Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10810 K.2026/1669

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 09.09.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle (mevduata uygulanan en yüksek avans faizi) birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 24.05.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açması için gerekli şartlar gerçekleşmediğinden başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını ispat edemediğinden başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu dosyaya sunulmadığından kusur raporu alınması gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşıması bulunduğu dikkate alınarak ayrı ayrı %20’den fazla olacak şekilde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davaya konu konu olay tarihinde teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu ve sigorta şirketinin teminat limiti ile sorumlu olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, % 1,65 iskonto oranına göre ve asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin net asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim başvurusundan önce sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını, belirsiz alacak davası açması için gerekli şartlar gerçekleşmediğinden başvurunun hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz için 2 haftalık yasal sürenin verilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun tahkim yargılamaları bakımından da uygulandığını, bu sebeple savunma hakkının kısıtlandığını, davacının iddialarını ispat edemediğini,

başvurunun reddi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmadan verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu ve bozma sebebi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşıması bulunduğu hususlarının dikkate alınması gerektiğine dair savunmalar ve ayrı ayrı %20’den fazla olacak şekilde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri yapılmasına yönelik taleplerin haksız olarak reddedildiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlar dikkate alınmadan mevcut rapor ile hüküm kurulduğunu, raporun yönetmeliğe aykırı olduğunu,

maluliyet raporunun medikal rapor ile çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeden karar verildiğini, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından öncelikle davanın reddine karar verilmesi aksi halde yeni bir rapor alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması ve ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği halde bu hususta bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, davaya konu olay tarihinde 1.000.000,00 TL olan teminat limitinin aşıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak,

% 1,65 iskonto oranına göre ve asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin net asgari ücrete göre hesaplanması gerekirken bu hususların dikkate alınmadığını, usulüne uygun başvuru olmadığından faizin tahkime başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerekirken aksi yönde karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ve resen dikkate alınacak sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 09.09.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR