Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10815 K.2024/12114

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olan davacının yaralanıp malul kaldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 87.408,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, kusurun uzman heyetten alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, hesaplamanın TRH 2010 Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yapılan inceleme ve araştırmalar üzerine alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabulü ile 87.408,99 TL'nin 22.04.2021 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; yapılan ödemeyle sorumluluğun yerine getirildiğini, kusur tespitine gidilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini, hesaplamanın TRH Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden işletilebileceğini, başvuru sahibi lehine hükmedilen vekalet ücretinde hata yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru kaza ile illiyet kurularak Erişkinlere İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen engelli sağlık kurulu raporu ile yapıldığı, dosya kapsamında müterafik kusur indirimi uygulanmasını gerektirir somut bir delilin varlığına rastlanılmadığı, bilirkişi raporuna hesap yöntemi açısından yapılmış bir itiraz olmamasının başvuru sahibi açısından usulü müktesep hak yarattığının, %9 malul olduğu anlaşılan başvuru sahibine %5 maluliyet oranı üzerinden yapılan ödemenin eksikliği belli olduğu, faizin Karayolları Trafik Kanunu’na göre belirlendiği, tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 22.04.2021 tarihinde 50.350,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme ibraname mukabilinde olup, müvekkili şirket aleyhine yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, kusur konusunda uzman heyetten rapor alınmasını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Tablosu ve % 1,8 teknik faizle yapılan gerçek zarardan sorumlu olduklarını, hesap raporunun hüküm kurmaya elverişsiz oluğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilecek olup temerrüdün ise ıslah işlemi ile başlatılabileceğini, vekalet ücretine ilişkin kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR