Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1085 K.2025/13247

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacı yolcunun yaraladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 360.000,00 TL olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, hesabın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda hükme esas alınan raporda davacının 180 gün geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiş olup hükme esas alınan hesap raporunda bu tarihin bitiminden itibaren sürekli iş göremezliğine ilişkin işlemiş döneminin hesap edilmesi gerekirken, 180 gününde hesaba dahil edilerek karar verilmesi hatalı olmuş, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR