Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10884 K.2025/17122

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otobüste yolcu olan davacının 03.01.2023 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, davacının maluliyet oranının %5 olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %0 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumluluğu olduğunu, 1.200.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığından davalıya yapılan başvurunun geçersiz olduğunu ve dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, eksik bir başvuru olduğu gibi tahkime başvuru şartlarına da haiz olmadığını, davacı tarafça sunulan maluliyet raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alındığını, formata uygun olmadığını, mevzuatta belirtildiği gibi heyetin teşekkül etmediğini, yetkili kurumdan alınmadığını,

maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin teknik bir konu olduğunu, hakemlerce takdiri mümkün olmadığından oranın doğruluğu teyit ettirilmeden kabul edilemeyeceğini, sigortalının kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu ve reddinin gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini,

ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumluluğun olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usule uygun maluliyet raporu alınması için verilen kesin süreye rağmen ara karar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacının talebinin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyayı adli bilirkişi heyetine sevk ettiğini, maluliyet oranının tıbbi evrak üzerinden değerlendirilerek rapor düzenlenmesini istediğini, ara karara itiraz edilerek rücu talep edilse de hakem heyetinin itirazları değerlendirmeden karar verdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Yargıtay içtihadına uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğunu, ara kararda sigorta şirketinin aldığı medikal rapora geçerlilik atfedilerek çelişkinin giderilmesinin istenildiğini, medikal raporun muayene olmaksızın alındığını, bağımsız olmadığını,

davalı şirket ile anlaşmalı olduğunu, ara kararın kabulünün mümkün olmadığını, davalının ücret karşılığı aldırdığı medikal raporun niteliği gereği adli tıp raporunun karşısında herhangi bir hükmünün bulunmadığını, sunulan maluliyet raporuna itirazın davalı tarafça ileri sürüldüğünü, usulüne uygun maluliyet raporunun sunulması nedeniyle bilirkişi ücretinin davalı taraftan istenmesi gerektiğini, hakem heyetlerinin taleplerini görmezden gelerek hatalı şekilde hüküm kurduğunu, mevzuata uygun düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, taleplerinin değerlendirilmediğini,

dosyaya sunulan maluliyet raporunun davacının muayene edilerek alındığını, ara kararla oluşturulan bilirkişi heyetinin evrak üzerinden ve güncel muayene yapılmadan rapor tanzim edeceğini, bu durumun mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ara karar üzerine düzenlenecek raporun mütalaa niteliğinde olduğunu, hakem heyetinin davacıyı görmediğini, uzmanlık alanı olmamasına rağmen doktor gibi hüküm kurulduğunu, tıbbi değerlendirmede bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, skarların boyutu, niteliği bilinmeden tıbbi mütalaa tanzim edildiğini, davacının skarının yüzde olduğunu, bu hususun değerlendirilmediğini,

sunulan maluliyet raporunda kaza ile illiyet bağının gösterildiğini, davacının muayene edildiğini, mevzuata uygun olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olduğunu, geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, aksi halde tamamlanabilir dava şartı olduğundan usule uygun rapor sunulmasının istenmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı trafik kazası sonrasında bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR