Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10893 K.2025/16406

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan 35... plakalı araç ile 34... plakalı aracın çarpışması sonucunda 30.12.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sigortalı araç içinde yolcu olduğunu, davacının maluliyet oranının %7 olduğunu, sigortalının tam ve asli kusurlu olduğunu, sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre progresif rant yöntemiyle yapılması gerektiğini, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.05.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 713.649,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddinin gerektiğini, davacının davalıya eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacının davalıya yönelik aynı konuyla ilgili yöneltilen derdest 2024.E.18784 sayılı tahkim dosyası olduğunu, tek vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğinden hükme esas alınamayacağını,

davalı tarafından edinilen medikal rapor ile çeliştiğini, sunulan maluliyet raporunun yetkili kurum tarafından düzenlenmediğini, ilk muayenenin yapıldığı yerde düzenlenmediğini, mevzuata uygun olmadığını, kaza üzerinden bir yıl geçmeden düzenlendiğini, fiziki muayeneye ilişkin belirlemenin olmadığını, ayrıntılı ve gerekçeli olmadığını, rapor ücretinin reddinin gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin kaza tarihi olmasının hatalı olduğunu, avans faiz talebinin reddinin gerektiğini,

davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 713.649,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunu düzenleyen heyet oluşumun usule uygun olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulüne, davanın usulden reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, yetkili kurumdan üç kişilik heyet ile mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, fiziki muayene yapılarak maluliyet oranının tespit edildiğini, frontal kemikte kırık olması nedeniyle ortopedi hekiminin de heyette bulunduğunu, verilen usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, raporu düzenleyen heyetin rapor düzenlemeye yetkili olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, davacının ikametine en yakın adli tıp anabilim dalında muayene olarak rapor düzenlendiğini,

sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun kabulüne aksi halde maluliyet tespiti için davacının üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevkini talep ettiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.12.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrasında sağ kaş altında 1,5x0,2 cm yüzde sabit iz niteliğinde skar dokusu olduğu, sol yanakta çöküklük, yüzde asimetri olduğu, sağ zigomatik bölgede şişlik olduğu, meydana gelen iş bu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Maluliyet raporunda her ne kadar olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı bilgisi yer alsa da raporu hazırlayan heyet teşekkülünün yetersiz olduğu, heyette yaralanmanın niteliği gözetildiğinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının ve ortopedi uzmanının bulunması gerektiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı sabittir.

Şu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının bizzat muayenesi yapılarak yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanesi Anabilim Dalı Başkanlığından yaralanmanın niteliğine göre içinde ortopedi uzmanı ve estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu bir heyetten skarın vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranı kaplayıp kaplamadığının tespitinin de yapılarak maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR