Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1095 K.2025/7342

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanmış aracın yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen 09.08.2018 tarihindeki trafik kazası nedeniyle davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 328.325,57 TL tazminatın sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, sürekli ve geçici iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 328.225,57 TL tazminatın 08.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...'den alınarak başvuru sahibi ...'a ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu evraklardan olan sağlık kurulu raporu geçerli olmadığı için Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddedilmesi ya da usulen geçerli bir sağlık kurulu alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmekte iken başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, bu nedenle tazminat hesabında esas alınmasının doğru olmadığını, bilirkişi raporunda tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın davacının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplanan zararın poliçe limiti dahilinde davalı ... tarafından tahsiline karar verilmiştir.

Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-a maddesini ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğu (aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı için), yaya ...'ın 68/1-b-3 maddesini ihlali nedeniyle kazada tali kusurlu olduğu (ışıklı işaret ve görevli olmayan kavşaklarda yaklaşan aracın hızını ve uzaklığını dikkate almadan geçtiği için) belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusura yönelik tespitin olaya ve sürücülerin kazadaki eylemlerine uygun düştüğü,

HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olduğu ve elde edilen teknik bulgulara göre ihlal edilen kusurlu eylemi değerlendirerek, hakimin kusuru belirlemesinin mümkün ve gerekli bulunması sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kazada asli (%75), başvuru sahibinin tali (%25) kusurlu olduğunun tespit edilmesi dolayısıyla kusur incelemesi yapılmasına lüzum görülmediği belirtilerek karar verilmiş ise de.

TBK 51. maddesine göre kusurunu ağırlığı belirlenmeden karar verilmesi doğru değildir.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek ... Üniversitesi veya ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR