Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1096 K.2025/8249

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.12.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karışmış olduğu kaza sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 430.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu nedenle başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan sağlık kurulu raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı için başvurunun usul yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; 17.08.2023 tarih ve K-2023/258670 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına ileri sürülen itirazların kabulü ile önceki kararın kaldırılmasına, davacının talebin kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 21.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde gerekli bütün evraklarla sigorta şirketine müracaat edilmediğini, maluliyet raporuunun mevzuata uygun düzenlenmediği ve kaza ile illiyet bağı kurulan bir maluliyetin söz konusu olmadığını, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için ATK'dan rapor alınması gerektiğini, KTK’da yapılan değişiklik ve yasanın atfı ile SDDK tarafından yayımlanan Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğu olmadığını ve vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine ve davacının gerçek zararından hatır taşıması indirimi yapılsa bile tazminat miktarının poliçe limitinin üzerinde kalacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR