Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11003 K.2025/16720

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda 01.12.2019 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %8 olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

olumlu cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.02.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafça medikal rapor alındığını, maluliyetin bulunmadığını, iyileşme süresinin 12-18 ay olduğunu ve kaza tarihinden en az 12 ay geçmeden önce düzenlenen raporların geçerli olmayacağını, sunulan raporun 12 aylık iyileşme süresi gözetilmeksizin alındığını, davacı tarafın kişisel müracaatı ile alındığını ve raporda gerçek dışı tespitlerin bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için rapor alınmasının gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu,

ceza dosyasındaki evrakların teminiyle kusur incelemesinin yapılmasının gerektiğini, hesaplama yapılırken asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile karar kısmının 3 numaralı bendinin aşağıdaki şekilde düzeltilmesine, "3-Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL ilam vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine", diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporuna itiraz ettiğini, itirazlar nazara alınmadan hüküm verildiğini, söz konusu raporun hasar başvurusu sırasında sunulmadığını, davanın reddinin gerektiğini, aksi halde yeniden maluliyet incelemesi yapılmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin olmadığını, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, yürürlükte bulunan yönetmelik uyarınca yetkili kurumdan maluliyet oranının tespitinin gerektiğini,

davacının kişisel müracaatıyla alınan ve gerçek dışı tespitleri kabul etmediklerini, kaza ile raporun alındığı yerin farklı şehirler olduğunu, raporun doğruluğuyla ilgili şüphe uyandırdığını, tedavi gördüğü hastanede fiziken muayenesi sonrasında rapor hazırlanması gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişisi tarafından %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin başvuru tarihinden itibaren başlaması gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR