Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11061 K.2025/16809

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.05.2015 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 238.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının davaya konu kazada asli kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, emniyet kemerinden kaynaklanan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından davacının tazminat hakkı olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kaza tarihi ile dava tarihi gözetildiğinde ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı tarafından süresinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu olayda zamanaşımı süresinin dolmadığı, kusur oranlarının tespiti gerektiği, davaya konu kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu, kusur oranlarının hakemce alınan kusur raporunda belirlendiği gerekçesiyle ve itiraz edenin sıfatı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının eksik inceleme ile belirlendiğini, davacının önüne aniden kedi çıktığını, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün alabileceği tedbirler bulunmasına rağmen aracın hızını kontrol etmediğini, kusur oranlarının belirlenememesi durumunda %50-%50 kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu otomobil ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonetin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve kusur tespitinin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR