Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11146 K.2025/16939

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.04.2018 tarihli tahsis talebine istinaden davalı Kurumca 2...6 tahsis numarası ile emekli edildiği ve kendisine 1.270,72 TL emekli aylığı bağlandığı ancak bağlanan aylığın emsallerinin çok altında olduğu, maaş bağlanma oranlarının yanlış uygulandığı, davacıya 2000 yılı öncesi %75, 2000-2008 yılları arası % 64... yılı sonrası ise %48 maaş bağlanma oranları ile emekli aylığı bağlanması gerekirken, bu oranlar dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı ve hatalı aylık bağlandığı,

davacının emekli olmadan önce prime esas kazanç tutarlarının tespitine yönelik dava açıldığı ve dava neticesinde Antalya 2. İş Mahkemesinin 2019/3 31... /331 Karar sayılı ilamı ile davacının eksik bildirilen prime esas kazançlarının hüküm altına alındığı, anılan mahkeme hükmü gereğince davalı Kuruma müracaat edilerek emekli aylıklarının uyarlanmasının talep edildiği, talep gereğince davacının emekli aylığının 3.811,76 TL olarak güncellendiği, ancak davalı Kurumca yine emekli aylığı hesabında hata yapıldığı,

2000 yılı öncesi %75, 2000-2008 yılları arası % 64... yılı sonrası ise %48 maaş bağlanma oranları ile emekli aylığı bağlanması gerekirken, bu oranlar dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı, davacının emeklilik yaşını beklemeden vergi indiriminden faydalanarak emekli aylığına hak kazandığı, 15.03.2021 tarihinde ise emeklilik yaşını doldurduğu, vergi indiriminden faydalanılarak emekli olunması halinde davalı Kurumca aylıklarda cüzi bir indirim uygulandığı ancak davacının 15.03.2021 tarihinde artık emeklilik yaşını doldurmuş ve vergi indiriminden faydalanmadan emekli olabilecek yaşı yakaladığı,

bu sebeple de davacının aylığından vergi indirimi sebebiyle yapılan indirime son verilmesi ve bu indirime konu eksik aylık bedellerinin de 15.03.2021 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiği, davalı Kuruma bu hususlarda 15.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, Kurumun bu müracaatı kabul etmediği ve 17.09.2021 tarihli yazısı ile emekli aylıklarında bir hata olmadığını bildirdiği iddiasıyla.

27.04.2018 tarihinde emekliliğe hak kazanan davacıya bu tarihten itibaren ödenen emeklilik aylıklarının eksik kısımlarının tespitine, 27.04.2018 tarihinden itibaren eksik ödenen emekli aylıklarının doğru hesaplanarak uyarlanmasına ve emeklilik aylıklarının eksik ödenen kısımlarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı 1...4 T.C. kimlik numaralı ...'in 27.04.2018 tarihli tahsis talebine istinaden 01.05.2018 tarihinden itibaren 4/1-a'ya tabi 15... gün şartını yerine getirerek 6873 günden 506 sayılı Kanun'un Geçici 87/A maddesine göre 2...6 tahsis numarasıyla emekli aylığı bağlandığının tespit edildiği, Antalya 2. İş Mahkemesinin 2019/3 31... /331 sayılı kararına istinaden 15.05.1997 - 31.12.2013 yılları arasındaki güncel kazançlarının, sigortalının hizmet dökümündeki kazanç bilgisi dikkate alınarak tahsis dosyasına ikinci karar işlemi yapıldığı,

aylık miktarının 23.10.2021 tarihinden itibaren 3.881,76 TL olarak güncellendiği ve davacıya 03.10.2021 tarihli 51.053,78 TL fark ödemesi gönderildiği, ilgili Mahkeme kararında faiz ödenmesine ilişkin bir ibare bulunmadığından dolayı herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kabulü ile davacıya 01.05.2018 tarihi itibariyle (2.767,73 TL aylık ve 110,71 TL ek ödeme olmak üzere) toplam 2.878,44 TL aylık bağlanması gerektiğinin tespitine, davacıya 01.05.2018 tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklar toplamının (159.703,92 TL aylık ve 6.388,16 TL ek ödeme olmak üzere) 166.092,06 TL olduğunun tespitine, davacıya ödenmiş birikmiş aylıklar mahsup edildiğinde 01.05.2018 - 20.12.2021 tarihleri arasında ödenmesi gereken eksik aylıklar toplamı olan (31.910,21 TL aylık ve 1.276,45 TL ek ödeme olmak üzere) 33.186,66 TL'nin,

her bir eksik ödenen aylığın ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığı tutarı yeniden hesaplanarak fark aylıkların tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR