Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11149 K.2025/16946

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2023 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 240.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "maluliyet raporunun solunum testi sonucuna göre düzenlenmesi gerekirken sadece fiziki muayene ile düzenlendiği, bu nedenle raporun usulüne uygun olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru ekinde sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe ve karar vermeye elverişli olduğunu, raporunun tanziminde davacının fiziken muayene edilip solunum testlerinin incelendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dilekçesi ekinde davacının maluliyetine ilişkin rapor sunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun solunum testine göre düzenlenmesi gerekirken sadece fiziki muayene ile düzenlendiği, raporun bu haliyle usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpmasıyla gerçekleşen kazada yaralandığı anlaşılmaktadır. Sunulan maluliyet raporunda davacının göğüs hastalıkları arazı nedeniyle kalıcı iş göremez hale geldiği belirtilmiştir. Davacı tarafından sunulan 20.02.2024 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde; raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğin esas alındığı ve raporun arazlara uygun olarak adli tıp uzmanı, fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı ve göğüs hatsalıkları uzmanı tarafından muayenesi yapılarak ve kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlendiği, 15.02.2024 tarihli solunum fonksiyon testinin de bulunduğu gözetildiğinden davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun ve karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,