Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11165 K.2025/16951

İtiraz Hakem Heyetince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... nezdinde trafik sigortalı aracın çarpışmasıyla gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 430.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur durumunun hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, alınan medikal raporda kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığının tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçeli aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Hakem Heyetince tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik rapor alınmış, alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, Hakem Heyetince de anılan rapor esas alınarak karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davaya konu olay nedeniyle görülen ceza davası dosyasında yapılan yargılama sonunda, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün tali, davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ceza mahkemesinde belirlenen kusur durumu hukuk hakimini/hakemi bağlamaz ise de yargıda birliğin sağlanması ve yargıya olan güvenin sarsılmaması bakımından ceza mahkemesi dosyası getirtilerek ceza mahkemesince kazanın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi hükmüne dayanak yapılan maddi olgular tespit edilerek kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle kusura ilişkin çelişkiler giderilmek üzere (ıslah dilekçesinin de dosya içerisinde bulunması gerektiği hususlarına dikkat edilerek) İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,