Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11093 K.2024/10694

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Yeni Tüm İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacıya ait işyerinde 27.06.2017 tarihinde levha makinesi ünitesinin elektrik tesisatında oluşan kısa devre nedeniyle yangın çıktığı, yangın durumunun 28.06.217 tarihinde davalıya ihbar edildiği, zararlarının karşılanması için sigorta şirketi tarafından işlem yapılmadığı, yangın nedeniyle bina, emtia,makina ve tesisatların zarar gördüğünü tespit edilen 831,619,77 TL zarar nedeniyle kredi çekmek zorunda kaldığını beyanla 50.000,00 TL munzam zararı olmak üzere toplam 881,619,77 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;hasar dosyasında yapılan incelemede; sigortalı işletmede 2015 yılında plastik levha/ekipman üretimine başlandığını, rizikonun gerçekleşme ihtimalini ağırlaştıran bu durumun, poliçe tanzim tarihinden sonra müvekkili şirkete bildirilmediğini ve sigorta ettirenin beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 164.865,09 TL'nin 30.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetince poliçenin sadece doğrudan zararları kapsadığı belirtilmişken poliçede mevcut iş gücü kaybı ve kar kaybına dair düzenleme ve teminatların heyet tarafından değerlendirilmediğini, ifanın geciktirilmesi veya yerine getirilmemesinin borçlunun temerrüdünü oluşturduğunu bu nedenle alacaklının oluşan zararının giderilmesi için borçlunun gerekirse ek ödeme yapmakla yükümlü olduğunu, hesap raporunda maddi zararın eksik hesaplandığını, temerrüt tarihinin yanlış hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının işyeri sigortacısı olduğu davacıya ait iş yerinde çıkan yangın nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temerrüt tarihinin doğru tespit edilmiş olmasına, davacının kar kaybına yönelik talebinin poliçe kapsamında bulunmamasına, bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR