Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11174 K.2026/1816

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 30.08.2022 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davada 5,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep ettiklerini, tedavi gideri bedelini ise kısmi dava olarak ikame ettiklerini ve şimdilik 5,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20,00TL tazminatın 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,

31.07.2024 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 242.643,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 16.133,85 TL, geçici bakıcı giderini 1.617,75 TL, tedavi gideri talebi 5.000,00 TL olmak üzere toplam 265.374,60 TL olarak artırmış.

19.08.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 234.443,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.666,18 TL, geçici bakıcı giderini 1.617,75 TL olmak üzere toplam 238.726,93 TL olarak karar verilmesini talep ettiklerini belirterek 8.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, iyileşme süresinin dikkate alınmadığını, uzlaşmanın varlığının araştırılmasını, sigortalının kazada kusuru olmadığını, kaza nedeni ile Sosyal Güvenlik Kurumundan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, askerlik süresinin hesaplamadan tenzilini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kusur oranlarına itiraz ettiği, alınan ek raporda sonuçta değişikliğe gidilmediği, tedavi gideri talebinin delil ibraz edilmediğinden reddi gerektiği, taraflara son beyanlarını sunmaları aksi halde dosya içeriğine göre karar verileceğinin ihtar edildiği,

davacı vekilinin önceki itirazlarının tekrarlayarak kusur raporu alınmasını talep ettiği gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 15,00-TL'lik tazminat bedelinin 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 5,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada %25 oranında kusuru bulunduğu, davacının kaza nedeni ile %10 oranında malul kaldığı, 270 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu,

kazanın iş kazası olduğu ve davacıya 13.467,67 TL SĞK tarafından yapılan ödeme olduğundan ödemenin tenzili ile bakiye 2.666,18 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiği, davalı itirazının kısmen kabulü, başvuranın itirazının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına Başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 242.643,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 2.666,18 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.617,75 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 246.926,93 TL'nin 21.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine,

fazlaya ilişkin 5.000 TL tedavi giderinin ve 13.467.67 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, ıslah dilekçesi ile artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.08.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri , tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, müterafık kusur indirimine dair delil ibraz edilmemiş olmasına, uzlaşmaya dair delil olmamasına, kaza tespit tutanağında kazada başka yaralanan olduğuna dair beyan olmamasına,

alınan kusur raporları uyarınca davacının kazada %75, davalıya sigortalı araç sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz nedenlerine gelince;

Söz konusu kaza nedeni ile davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 13.467,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının yaralanması nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması hâlinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği (iş kazası sigorta kolundan olup olmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının SGK’dan sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Davacı vekili 19.08.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatının 8.200,00 TL'lik kısmından feragat ettiğini beyan etmekle söz konusu feragat beyanı içeren dilekçenin de değerlendirilerek bir karar verilmesi amacıyla bozma kararı verilmiştir.

VI. KARAR