Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11194 K.2025/13589

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davalı ... mirasçıları vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; 28.03.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında trafik sigortası bulunmayan aracın sürücünün öldüğünü, eşi ...'a da mahkeme kararı ve ilamlı icra yoluyla 79.382,62 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödemenin rücuen tahsili için sürücünün mirasçıları olan davalılara karşı başlatılan Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2015/4000 Esas sayılı dosyasına davalıların haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2016/159 E. 2016/187 K. sayılı dosya ile araç malikine karşı aynı taleple başlattığı Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2015/4000 Esas sayılı dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2016/573 E. 2016/530 K sayılı dosya ile rücuya konu destekten yoksun kalma tazminatı dosyasında vergi dairesine ödenen 3.987,74 TL bakiye ilam harcının ödeme tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2016/3816 Esas sayılı takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/219 D.İş sayılı dosya ile davacılar vekili; destekten yoksun kalma tazminatı dosyası olan Alaşehir 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/659 Esas - 2015/6183 Karar sayılı ilamına istinaden ...'in başlattığı icra dosyasına Güvence Hesabının takip borcunu ödemesine rağmen rücu hakkı bulunduğu gerekçesiyle alınan D.İş kararına istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi sebebiyle bu parayı alamadıklarını ortada ödenmiş bir para olmadığı için rücu edilebilecek bir alacaktan da bahsetmek mümkün olmadığı için verilen ihtiyati haciz kararının doğru olmadığı ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin pasif değerinin bulunduğu aktif değerinin ise bulunmadığı murisin terekesinin borca batık olduğunun kabulü ile asıl davanın reddine, davacı yanın takip yapmakta kötüniyetli olduğuna ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen 2015/219 D.İş ve 2015/218 K sayılı dosyasındaki ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 18.12.2015 tarih, 2015/219 D.İş 2015/218 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, birleşen Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/159 E. 2016/187 K. sayılı davanın kabulü ile;

birleşen dosya davalısı ...'ün Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2015/4000 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin bu borçlu yönünden devamına, birleşen Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/573 E. 2016/530 K. sayılı davanın davalı ... yönünden kabulüne, borçlu ...'ün Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/3816 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin bu borçlu yönünden devamına, açılan davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince terekenin borca batık olduğunun kabulünün yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın kısmen kabulü ile asıl dava davalılarının Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2015/4000 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin asıl dava borçluları yönünden 79.382,62 TL asıl alacak, 97,87 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, mahkemenin birleşen 2015/219 D.İş ve 2015/218 K sayılı dosyasındaki ihtiyati hacze itirazın kabulü ile 18.12.2015 tarih, 2015/219 D.İş 2015/218 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,

birleşen Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/159 E. 2016/187 K. sayılı davanın kabulü ile birleşen dosya davalısı ...'ün Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2015/4000 E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin bu borçlu yönünden devamına, birleşen Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/573 E. 2016/530 K. sayılı davanın davalı ... yönünden kabulüne, borçlu ...'ün Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2016/3816 sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin bu borçlu yönünden devamına, açılan davanın diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi'nce hatalı olarak ... köyü 3 79... ve 9 parsel sayılı taşınmazların 2009 yılında kadastro tespiti sırasında müvekkilleri adına tescil edilmesinin terekeyi sahiplenme olarak kabul edildiğini aslında bunun bir tesis kadastrosu işlemi olduğunu, kendi adlarına tespit ve tescil edilmesi için kadastro müdürlüğü ya da tapu müdürlüğü önünde hiçbir beyan ve imzaları bulunmadığını, mirası sahiplendiklerine yönelik ortada somut bir delil bulunmadığını, taşınmazla ilgili keşif yapılmadan, taşınmazın değerinin murisin tereke borçlarını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeden terekenin kabullenildiğine kanaat edilmesinin kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı sadece davalı ... mirasçıları yönünden değil reddedilen tüm talepleri için istinaf yoluna başvurulduğunu, birleşen davada vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini, davalı mirasçılar yönünden gerekçesiz şekilde davanın reddine karar verilmesinin ve hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretlerine hükmedilmiş olmasının da kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, ... tarafından ödenen destekten yoksun kalma tazminatının tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... mirasçıları vekilinin ve davacı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR