Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11214 K.2025/5460

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 VL 3036 plakalı aracın 34 KRA 21 plakalı araçla 30.12.2020 tarihinde çarpışması sonucunda 34 VL 3036 plakalı aracın hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedeli ile 1.586,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini KDV dahil 128.883,39 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, dosyadaki talep ve iddiaların tanık beyanı ve keşif delili ile incelenmesi gerektiğini, olayın şüpheli olduğunu ve anlatıldığı şekilde olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, KDV talebinin de hukuka aykırı olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ve sovtaj bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, poliçe kapsamına göre %25 muafiyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne, 114.461,06 TL tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 85.845,79 TL tazminatın 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmediğini, aynı kazada karşı araç sürücüsünün maddi hasarlarını sigorta şirketinden talep ettiğini, her iki taraf vekilinin aynı olmasının suiistimal şüphesi uyandırdığını, her iki araç sürücüsünün de görüşme taleplerini reddettiğini, başvuran tarafın aracı göstermediğini, hasara ilişkin belgeleri paylaşmadığını, hasar ile kaza arasında uyumsuzluk olduğunu, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde zarar miktarında artış olduğunu, bilirkişi tarafından tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, KDV'den sorumlulukları bulunmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR