Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11244 K.2025/17011

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 22.07.2023 tarihinde karıştığı kazadan dolayı bisiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşunda sigortalı sürücünün kusurunun olmadığını, kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun denetime uygun ve gerekçeli olduğu, buna göre davalı tarafın olayda kusurunun olmadığı, kazanın davacının tam kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti için mahallinde keşif yapılması, kamera görüntüleri gibi delillerin toplanması gerektiği; eldeki mevcut belgelerin, somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı, bu uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan belgelerin sınırlı delil toplama yetkisi ve sınırlı inceleme süresine sahip tahkim yargılamasında temininin mümkün olmadığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve dosyadan el çekilmesine, başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafın kırmızı ışıkta geçtiği esnada önce yayalar karşıya geçtiği için durduğunu akabinde geri manevra yaparak müvekkiline çarptığını, kusur raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafın kusurlu olduğunu, el çekme kararının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber tehlike sorumluluğu gereğince zararın yarı yarıya paylaştırılması gerektiğini, adli yargıda dava açıldığında da aynı evraklar üzerinden değerlendirme yapılacağını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, bisiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR