Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11252 K.2025/17145

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 09.05.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 09.05.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı ortaya çıkan yaralanmasının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 19.09.2023 tarihinde düzenlenen Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporu ile davacının %2 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, neticeten eksik ve hatalı değerlendirmeler sonucu müvekkilinin maluliyetinin oluşmadığını tespit eden bilirkişi raporunun esas alınarak kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Eldeki davada kaza, 09.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan 19.09.2023 tarihli ...

Tıp Fakültesi Adli Tıp raporuna göre kas atrofisi nedeni ile %2 maluliyet oranı belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyada maluliyet oranının belirlenmesi için aldırılan bir ortopedi uzmanı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 24.08.2024 tarihli raporda; davacının muayene ve tedavi evrakları ile önceki maluliyet raporunun incelendiği, kişide mevcut proksimal tibia kırığının tek taraflı alt ekstremite kas atrofisi yapma potansiyelinin olmadığı, atrofinin tek taraflı olduğu,

sonuç olarak davacıda meydana gelen kas atrofisi ile kaza arasında illiyet bağı olmadığı belirtilerek maluliyet oluşmadığı belirlenmiştir. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici Adli Tıp Kurumu ya da Sağlık Bakanlığı listesinde yer alan yetkili sağlık kuruluşlarının veya başka Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden davacıya ait tedavi ve hastane evraklarının tamamı dosya içerisine alınarak,

güncel grafileri dosyaya kazandırıldıktan sonra davacının fiziki muayenesi yapılarak ve meydana gelen araz ile kaza arasında illiyet bağı kurularak içinde uzman hekimlerin bulunduğu davacının ikâmetine yakın başka bir heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

VI. KARAR