Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11266 K.2025/17378

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2017 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada aracın hasarlandığını, davalı ... şirketince sürücünün tespitinin engellenmesi için kaza yerinden ayrılındığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 220.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; beyanlar ile kaza tespit tutanağının örtüşmediğini, sürücünün olay yerini terk ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın oluşuna ilişkin ilk beyan ile mobese kayıtları ortaya çıktıktan sonra sunulan beyan çelişkili olup dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacıya ait araç sürücüsünün kimliğinin belirlenmemesi için olay yerinden ayrıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mobese kayıtları bilirkişice incelenerek davacının olay yerinden ayrılış biçiminin irdelenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin yerinde olmadığını, kaza anında araç sürücüsü ..... ... olduğu sabit iken eksik inceleme ile karar verildiğini, kaza sırasında araç sol kapıdan ciddi darbe alarak airbaglerin açıldığını ve sol kapının sıkıştığını, bu sebeple olayın vehameti ile sürücü ..... sağ koltuğa atlayarak sağ kapıdan çıktığını, sol koltukta oturan ... ise olayın heyecanı ile sol kapıdan çıktığını, araçtan aynı anda çıkmalarında hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmadığını,

alkolun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, olay yerinde olup olmadığı önemli olmamakla yolcu .........ise olayın şoku ve hafif yaralanması nedeniyle ofisine gittiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.

Yine. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2 inci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ....

Sigortası Genel Şartları'nın A.5 nci maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 1.5 nci maddesi ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.

Dosya kapsamının incelenmesinde; kolluk görevlileri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü .... ........ olarak belirlenmiş ve alkol ölçümü yapılmıştır. Davacı taraf meydana gelen tek taraflı trafik kazasında aracının hasarlandığı gerekçesiyle aracın kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tazminat talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; dosya kapsamındaki beyanlar ile mobese kayıtlarının incelenmesinde sürücü koltuğunun olduğu taraftaki kapıdan inerek olay yerinden ayrılması birlikte değerlendirildiğinde sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellenmesi için kaza yerinden ayrılmasının teminat dışı hal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince benzer gerekçelerle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; kolluk görevlilerince tutulan kaza tespit tutanağı ile sürücü belirlenmiş olup İtiraz Hakem heyetince gerekçesinde belirtilen sürücünün ayrılmasına ilişkin mobese görüntüleri temin edilerek teknik bilirkişi raporu alınarak dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek ispat yükünün değişip değişmediği ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR