Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11291 K.2025/17148

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile yaya konumunda olan davacının karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 500.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.09.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu dosyada davacı vekili olarak görünen Av. ...'ün Türkiye Barolar Birliğinden 14.06.2024 tarihinde çıkarıldığını ve baro levhasında görünmediğinden vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun düzenlenmediğinden ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmemiş olduğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunda uzman hekimlerin yer almadığını,

sigortalı sürücüye verilen kusur oranının yüksek olduğunu, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 30.05.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 30.05.2022 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olması gerekir.

Davacı vekili tarafından tahkim yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan 01.07.2023 tarihli ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporunun “ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre iki ortopedi, bir adli tıp ve bir cildiye uzmanı tarafından düzenlendiği, başvuranın yaralanması ve maluliyetinin meydana geldiği iddia edilen “sol tibia şaft kırığı, nazal kemik deplase kırığı, yüzde meydana gelen farklı büyüklükteki kesiler nedeni ile toplam %18" maluliyet oranı belirlendiği,

ancak arazların meydana getirdiği maluliyet oranları ayrı ayrı belirtilmediği bu nedenle rapor denetime elverişli olmadığından raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından özellikle davacının alın sağ tarafındaki 18... cm sabit iz niteliğinde sütür izi, sol maksiller bölgedeki 5x05 cm ve sol kaş üzerindeki 2x05 cm yara izi ile sol kruiste 3x1 cm, 2,5x1 cm ve 1,5x1 cm operasyon skarının niteliği ve kapladığı alan itibariyle meslekte kazanma gücü kaybına etken olup olmadığı ve oranının tespiti yönünden içinde cildiye uzmanı veya plastik cerrahisi uzmanı bulunan heyetçe tüm tedavi belgeleri ve başvuranın yapılacak muayenesi ile tespit olunan arazların kazayla illiyet bağı olup olmadığı irdelenerek düzenlenmesi gerekmektedir.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait 01.07.2023 tarihli ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporu da irdelenmek suretiyle, davacının güncel grafilerinin de temini ile kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde cildiye/plastik cerrahi ve ortopedi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kurulundan davacıda kaza sonrasında meydana gelen arazların ayrı ayrı oranları ile değerlendirildiği rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR