Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11269 K.2024/11561

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL' nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın 50 cc altı araçlardan olması halinde trafik sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmadığını, sigortalı araç işleteninin değişmesi halinde sigorta şirketine bildirim yapılmamış ise ve sigorta şirketi tarafından trafik sigortası feshedilmemiş ise trafik sigortasının yürürlükte olduğunu, aktüer bilirkişi tarafından teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, bu şekilde maluliyet raporu sunulmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

davacının bizzat mauayene edilmediğini, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanının maluliyet ile ilgili bulunmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, medikal değerlendirme hataları içerdiğini, 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden alındığını, kusur yönünden itirazları bulunduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, talebin zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

yasal faiz talep edilebileceğini, faiz başlangıcının da eksik evrakların tamamlandığı tarih olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları ve sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olması karşısında davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın kesin olmadığını, başvuru geçerli maluliyet raporuna dayanmadığından usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu da kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının bizzat muayene edilmediğini, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, raporu düzenleyen doktorların uzmanlık alanının maluliyet ile ilgili bulunmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, medikal değerlendirme hataları içerdiğini, iyileşme süresi beklenmeden alındığını, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu,

PMF-1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesap yapılması gerektiğini aksi kanaatte ise teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, kusur raporu alınmadan karar verilemeyeceğini, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, faiz oranının da yasal faiz olabileceğini, ıslaha karşı zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını,

18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı talebini yenilediklerini, şikayetten vazgeçme, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, olayda kazaya karışan aracın türünün belirli olmadığını, aracın devri halinde önceki sigorta sözleşmesinin geçerliliğinin devam ettiğini, geçerlilik süresinde kazanın oluşması halinde Güvence Hesabının bu zararlardan sorumlu olmayacağını,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, vekalet ücretinde hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile ceza mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu raporunun aynı doğrultuda olmasına, ceza zamanaşımının dolmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR