Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11307 K.2024/12671

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkili ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen 21.08.2019 tarihli kaza neticesinde davacının yaralandığını, müvekkilinin ... İktisat Fakültesi Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri mezunu olup oto yedek parça pazarlama satın alma, ithalat ve pazarlama sorumlusu olarak çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında asgari ücret aldığı görülse de kaza tarihinde aylık 8.000,00-9.000,00 TL şimdi ise 11.000,00 TL ücret aldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 41.000,00 TL'nin 03.03.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 389.631,23 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiğini, başvuru yapılırken zorunlu evraklar sunulmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, tedavi evraklarının ibraz edilmemesi nedeni ile kaza ve arazlar arasında illiyet bağı olup olmadığının bilinemediğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması, müterafık kusur indirimi yapılması, gelirin ispatlanması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 21.08.2019 tarihli kazada yaralanan davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosyaya eklenen 24.05.2021 tarihli .......... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan ve illiyet bağı kurulan raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %13 oranında maluliyetinin bulunduğu, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu, aktüer rapor ile iş gücü tazminatının 389.631,23 TL olarak belirlendiği, davacının talebini artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 389,631,23 TL tazminatın 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamanın yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kamu görevlisi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı sürücünün yüksek oranda alkollü olduğunun belirtildiği, bu husus dikkate alındığında bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki itirazın reddi gerektiği, davacı lehine 1/5 oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile yapılması gerektiği, davacı ücretinin ispatlanamadığı, kusur oranlarını kabul etmedikleri, davacının müterafık kusuru bulunduğu ve tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın usul ve yasayla uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, 26.01.2021 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına,

davacının eğitim durumu dikkate alınarak TÜİK verilerine göre belirlenen ücretin kabulünün ve kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarının esas alınmasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR