Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1135 K.2025/6505

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde 18.11.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalının ZMSS olduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 235.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması sebebiyle ağır kusurlu hareket ettiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, vekalet ücretinin 1 /5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin kabulü ile 235.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan ... Sigorta A.Ş'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davacının sürücü belgesi olmadan trafiğe çıkması sebebiyle ağır kusurlu hareket ettiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ceza dosyasındaki uzlaşma nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminata başvuru tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1 /5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı karşı araç sürücüsünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dosya içerisinde bulunan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınmış olan kusur raporunda; davacı motosiklet sürücüsünün hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine uydurmak diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirtilen durumları göz önünde tutarak bir mesafe bırakmak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu, davalının ZMSS olduğu kamyonet sürücüsünün ise sol şeritte duraklamak yasaktır kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise davacının, önlerindeki aracı yeterli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiğinden %50 kusurlu, diğer araç sürücüsünün sol şeritte trafiği tehlikeye atacak şekilde duraklamak kuralını ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ve hakem heyetince bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporları arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası da getirtilerek, Adli Tıp Kurumu, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan, kusur dağılımına ilişkin, önceki kusur raporları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR