Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11366 K.2025/837

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 13.05.2019 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile 1.400,00 TL adli rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, sürekli iş göremezlik yönünden 335.434,50 TL, geçici iş göremezlik yönünden 4.542,00 TL ve geçici bakıcı gideri yönünden 500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talepleri ile adli rapor ücreti talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını, kusur tespiti yapılması ve ceza dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 335.434,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.476,50 TL'nin 08.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 32.283,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebi ile adli rapor ücreti yönünden davalının sorumlu olduğu,

ancak tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen kabulü ile başvurunun kabulüne, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 335.434,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 340.476,50 TL'nin 08.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 6.456,67 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.03.2023 tarihli ve 2021/27116 Esas, 2023/4263 Karar sayılı ilamıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığı, davaya konu kazadan sonra oluştuğu belirtilen “travma sonrası stres bozukluğu” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacının tüm davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda alınan Marmara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 31.05.2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tedavi gördüğü hastanelerin genel adli muayene raporunun ve epikriz raporlarının incelendiği, davacının muayene edildiği, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulduğu ve maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekinde cetvellere göre %40 olarak belirlendiği, önceki raporların da irdelendiği,

maluliyet raporunun dört kişiden oluşan bir heyet tarafından hazırlandığı, maluliyet raporunun yeterli ve denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 327.253,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda davacının travma sonrası stres bozukluğu maluliyeti yönünden değerlendirme yapıldığını, davacının maluliyet oranının daha yüksek olduğunu, vekalet ücreti yönünden hatalı karar verildiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını, faize ilişkin hükmün hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında kaldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.01.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dosya kapsamında; davacı tarafın ıslahla birlikte 340.476,50 TL tazminat talep ettiği ve Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne dair verdiği kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulduğu, bozma ilamında belirtilen eksikliğin giderilmesiyle yapılan yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin 05.08.2024 tarihli kararıyla 327.253,17 TL sürekli iş göremezlik, 4.542,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri ile 6.456,67 TL vekalet ücretinin davacı lehine hüküm altına alındığı, sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verildiği görülmektedir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 21 inci maddesinde "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla somut olayda uygulanması gereken tarife 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren tarifedir.

Açıklanan sebeplerle; İtiraz Hakem Heyetince bozma kararından sonraki hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan maktu vekalet ücreti 17.900,00 TL'nin de altında olacak biçimde (davalı lehine) 6.456,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın davacı yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyoruz.