Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11368 K.2026/2165

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün 24.06.2022 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.05.2024 tarihli dilekçe ile talebini 500.000,00TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar ek 3 de yer alan hususların dikkate alınmasını, kusur oranını kabul etmediklerini, koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmadığının tespiti ve müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 24.06.2022 tarihli kazada %15 oranında malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, alınan aktüer rapor ile 1.135.137,24 TL zarar belirlendiği, teminat miktarının 500.000,00 TL olduğu, emniyet kemeri takılmadığına dair tespit olmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alındığı, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kaza anında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu, yakın akrabanın taşınmasının hatır taşıması olmayacağı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, temerrüt düşmedikleri, savunmalarına itibar edilmediği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olarak yapılmış olmasına, emniyet kemeri takılıp takılmadığının belirsiz olmasına, davacının akrabasının aracında yolcu olmasına, davalının 11.08.2023 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR