Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11380 K.2026/2168

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile trafik sigortasız araç arasındaki 20.04.2021 tarihli kazada müvekkilinin malul kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.07.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı 415.744,90 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 12.716,55 TL, geçici bakıcı gideri 4.024,69 TL olmak üzere talebini toplam 432.186,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; davalıya geçersiz evrak ile müracaat edildiğini, bu nedenle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya alınan maluliyet raporu ile davacının kaza nedeni ile maluliyetinin oluşmadığı, 90 gün geçici iş göremezlik süresi, 21 günlük geçici bakıcı ihtiyacının olduğunun belirtildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri hesaplamasının hakemlikçe yapılacağı, davacı vekiline beyanda bulunması için süre verildiği ancak herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

müterafık kusur indirimi yapılması istenilmiş ise de davacının zararın artmasına etki edecek eyleminin tespit edilmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL nin 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 21.12.2022 tarihli raporu ile 15.03.2024 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup başvuranca ...

Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 09.07.2024 tarihli sağlık kurulu raporu sunulduğu, davalının kusur raporu alınması yönünde itirazı bulunduğu ancak davacının STK 2023 E. 72846 sayılı dosyadan alınan kusur raporunda sigortasız araç sürücünün %75, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği,

davacı arazı ile kask kullanılmaması arasında illiyet bağı olmadığı gerekçesi ile davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne 415.744,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.716,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.024,69 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 432.186,14 TL'nin 05.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsili ile başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, müterafık kusur indirimi yapılması, temerrüde düşmedikleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, uzlaşmanın araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı 20.04.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporuna göre hüküm verilmiş olmasına, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olarak yapılmış olmasına, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davalının geçici işi göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, taraflar arasında uzlaşma olmamasına,

davalının 05.12.2023 tarihinde temerrüde düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR