Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1146 K.2025/7344

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.04.2021 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 421.523,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 421.513,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, kararın 3. bendinin “Başvuran taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nin 17/2.maddesi ve 5684 sayılı Yasanın 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13.maddesi hükümlerine göre hesaplanan 12.402,65 TL vekalet ücretinin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, ” şeklinde düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

KTK 97. maddede sayılan evraklarla usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, zorunlu evraklardan olan sağlık kurulu raporu geçerli olmadığı için Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddedilmesi ya da usulen geçerli bir sağlık kurulu raporu alınarak yargılamaya devam edilmesi gerekmekte iken başvurunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1 yıllık iyileşme süresi beklenmeden düzenlenen raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

tazminatın TRH Yaşam Tablosu ve teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yine hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1 Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.06.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti beyin kanamasına bağlı olarak epilepsi nöbeti geçirme riskinden dolayı % 5, servikal 7. vertebra kırığına bağlı olarak omurga engellilik oranı %8, toplam %13 olarak belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılmakla birlikte heyet mevzuata uygun teşekkül etmediği ve epilepsi riskinin ömür boyu devam edip etmeyeceğinin değerlendirilmediği anlaşılmakla bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetinin bir bölümünün kafa travması sonucu beyin kanaması ve buna bağlı epilepsi ihtimali oluşturduğu halde heyette nöroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde Hakem Heyetince; davacıya ait ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakları dosya içerisine eklenerek, Adli Tıp Kurumu ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarca muayenesi sağlanarak, davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kazadan sonra oluşabileceği belirtilen nöbet geçirme riski ile illiyet bağının olup olmadığı, maluliyet oranına etki edip etmediği,

nöbet geçirme riskine (epilepsi) ilişkin tespit edilen maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği, olay tarihi de gözetilerek tespit edilerek sonucuna göre karar verilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,