Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11634 K.2025/8758

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.08.2021 tarihinde davalı nezdinde kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın emniyet şeridinde park halinde bekleyen davacının yönetimindeki araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, 2022.E... sayılı sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dosyada zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti olan 430.000,00 TL'nin tamamen tüketildiğini, kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk sigortası sınırsız olmakla birlikte bazı durumlar bakımından kombine 2.500.000,00 TL'ye kadar poliçe teminatı kapsamında olduğunu,

davalı tarafından 7.500,00 TL ödendiğini ancak bakiye sürekli iş göremezlik tazminat istemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

13.06.2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 381.351,04 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından uyuşmazlığa konu kaza sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı şirkete karşı ZMSS poliçesi kapsamında 22.10.2022 tarihli 2022.E.392416 sayılı başvuruda bulunulduğunu, ilgili başvurunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, zamanaşımı definde bulunduklarını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu olayda davalıya sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 381.351,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden yapılan ödemelerin poliçe limitinin çok altında olduğunu, henüz poliçe limiti dolmamışken, başvuruya ilişkin veriler temyiz incelemesindeyken kurulan hükmün hatalı olup ihtiyari mali sorumluluk teminatı kapsamında yapılan başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuranın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik yaptığı temyiz başvurusu henüz kesinleşmemişken ihtiyari mali sorumluluk kapsamında yeni bir başvuruda bulunulmasının kabul edilemeyeceğini,

bu nedenle öncelikle yapılan temyiz başvurusunun sonuçlanmasının beklenilmesini, bahse konu durumun bekletici mesele yapılmasını ve dosyadan el çekilmesini talep ettiklerini, hatalı kusur tespiti esas alınarak aktüer hesap yapılmasının doğru olmadığını, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatlı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı yanca aynı olaya ilişkin olarak işbu davadan önce davalı ... aleyhine ZMSS poliçesi kapsamında bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle STK nezdinde 2022.E.392416 sayılı tahkim başvurusunda bulunulduğu, mezkur dosyada alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının maluliyetine ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 438.704,29 TL olarak hesap edildiği,

maluliyet tazminatının poliçe teminatından fazla olması sebebiyle 42.341,11 TL şirket ödemesinin güncellenmeksizin mahsubu suretiyle bakiye tazminat tutarının 396.363,18 TL olduğunun belirtildiği ve hakemlikçe 381.351,04 bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin hüküm tesis edildiği ve bu hükmün, temyiz incelemesinden geçerek Dairemizin 2023/...

Esas sayılı dosyası ile onandığı, davacının temyiz incelemesine konu işbu dosyadaki sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise davalıya İMSS poliçesi kapsamında yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder" hükmü ile poliçede teminat kapsamında olmak kaydı ile ZMSS üzerinde kalan kısmın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamına gireceği açıklanmıştır.

Bu durumda hakemlikçe; davacının ZMSS poliçesi kapsamında ödenen miktarı aşan kısmı için ve yine ZMSS poliçesi kapsamında hükmedilen tazminata ilişkin hesap raporundaki miktarlara/verilere itibar olunarak yapılacak hesaplamayla İMSS poliçesi kapsamında ödenmesi gereken başkaca tazminat olup olmadığının tespiti ile varsa hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR