Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11676 K.2025/12342

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul Şişli Cumhuriyet Mahallesi ... Sokak No 18'de yer alan iş yerini 04.03.2015 tarihinde satın aldığını, ...

Belediye Başkanlığı'nın izni ile 25.07.2017'de onarım faaliyetlerine başlandığını ancak aynı apartmanda bağımsız bölüm sahibi olan davalı tarafından izinsiz şekilde müvekkilinin iş yerine girilerek rızası olmaksızın iş yerinin fotoğraflarının çekildiğini, bu yere yönelik haksız müdahalede bulunulduğunu, davalının haksız eylemlerinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu aynı zamanda maddi zararının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal şikayet hakkını kullandığını, bu şikayet neticesinde taşınmazın ortak alanına davacı tarafından yapılan haksız işgalin durdurulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, davacı hakkında Anayasal bir hak olan şikayet hakkını kullandığı; davacının tadilatını yaptığı dükkanın davalı tarafından izin almadan resimlerinin çekilmiş olmasının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği bu nedenle manevi zararın söz konusu olmadığı, bizzat davacı tanıklarının beyanlarına göre davalının onarım çalışmalarını engellemediği ve bu suretle davacının maddi zarara uğradığına dair iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının, doğrudan davacının şahsına yönelik kişilik haklarını ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, binada yapılan tadilatın projeye aykırılığından bahis ile davalının kat mülkiyetine konu binada mülkiyet hakkı kapsamında eylemlerde bulunduğu, maddi ve manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; davalının haksız şekilde belediyeye iş yeri tadilatı ile ilgili şikayetlerde bulunduğunu, izinsiz şekilde iş yerine gelerek fotoğraflar çektiğini, onarımı yapan işçilere karıştığını, müdahalede bulunduğunu, bu durumun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, maddi ve manevi zararın ispatlandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; haksız eylem ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davalının, davacıya yönelik kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eyleminin bulunmadığının, davalının yasal şikayet hakkını kullandığının, davacıya ait iş yerine haksız bir müdahalesinin ispatlanamamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR