Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11820 K.2024/11089

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından 06.12.2019 tarihinde davacıya 69.647,48 TL ödeme yapıldığını, davacının kaza sonrası uzun bir süre tedavisinin devam ettiğini ve alınan ödeme sonrası maluliyet oranında artış meydana geldiğini,

Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının % 27.5 oranında maluliyet kaybına uğradığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili davalı ... tarafından davacının başvurusu sonrası yapılan inceleme sonucunda davacının % 11 maluliyet oranı ve % 100 kusur oranı esas alınarak sürekli iş göremezlik zararının 87.059,35 TL olarak belirlendiğini, araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olması sebebiyle % 20 oranında müterafık kusur indirimi yapılarak davacıya 69.647,48 TL ödeme yapıldığını, davacıda maluliyet artışı olduğu yönünde dosyaya sunulan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 19.06.2020 tarih ve 2020.E.10614 sayılı başvuru dosyasına sunulan ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranının % 16 olarak belirlendiği, söz konusu raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verildiği,

davacı tarafından bu defa eldeki başvuru dosyasında maluliyet artışı olduğu iddiasına dayanılarak Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, başvuran vekilinin dava şartı noksanlığını gidermeden (uzman tabiplerin bulunmadığı ve heyet teşkili yönünden) aynı nitelikte rapor ile yeniden yapmış olduğu iş bu başvurunun dava şartı yönünden kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği, ayrıca 29.07.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının %27,5 oranında maluliyet kaybına uğradığının tespit edildiği,

ancak söz konusu raporda 13.11.2019 tarihinden sonraki tüm tedavi ve muayene bulguları irdelenerek maluliyet artışı yönünden inceleme ve tespit yapılmadığı ve sunulan raporun bu yönüyle de başvuru için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik'te öngörülen heyet teşkil edilmeden düzenlendiği, davalı tarafından davacının %11 maluliyet oranını içeren rapora göre ödeme yapıldığı, söz konusu raporda maluliyet artışı olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı,

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince sigortacıya yapılan başvuru ekinde kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmiş rapor sunulmasının zorunlu tahkim şartı olduğu ve bu eksikliğin resen dikkate alınması gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadan yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun başvuru olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli maluliyet raporu esas alınarak, sigorta şirketinin 06.12.2009 tarihinde yapmış olduğu ödemenin eksik olup olmadığının, eksik ise bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak karar verilmesi gerektiğini, usule ilişkin eksikliğin giderilmesi için yeni bir maluliyet raporu alınması gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasa aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 11 maluliyet oranı üzerinden 69.647,48 TL ödeme yapıldığını, ancak sonrasında kaza nedeni ile 2020 yılında menenjit geçirdiğini ve sonrasında birtakım rahatsızlıklarının olduğunu ve maluliyetinin arttığını beyan ederek Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli rapor ile sürekli engelilik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 27,5 oranında belirlendiğini ve yapılan ödemenin yeterli olmadığını ileri sürerek bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 19.06.2020 tarih ve 2020.E.10614 sayılı başvuru dosyasına sunulan ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranının % 16 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Maluliyet oranları arasındaki bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma yoktur. Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının % 11 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor, davacının dosyaya sunduğu Bakırçay Üniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 29.07.2021 tarihli rapor ve Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 19.06.2020 tarih ve 2020.E.10614 sayılı başvuru dosyasına sunulan ve İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 13.11.2019 tarihli raporun karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki raporlar arasında maluliyet oranının belirlenmesine

etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, özellikle ödeme tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı,

var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, yeni bir sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Söz konusu rapor, oluşturulacak farklı bir uzman doktor heyetince, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak ve bizzat muayene edilerek düzenlenmelidir.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu ikametine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR