Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11905 K.2026/1248

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile başka bir otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 14.701,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakemi tarafından adli tıp uzmanı, ortopedi ve travmatoloji uzmanı ile fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanından oluşan heyetten alınan 18.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacının 29.07.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen yaralanması nedeniyle rapor düzenlenebilmesi için davacının ikametine en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Ortopedi ve Travmatoloji Servisine veya Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Servisine sevki sağlanarak yeni çekilecek sağ klavikula(köprücük kemiği) grafisinin,

ayrıca "her iki omuz eklemi hareket açıklığını belirtir" bir raporun temin edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Uyuşmazlık Hakeminin 21.05.2024 tarihli ara kararı ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesi sonucu, davacının ikametine en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Ortopedi ve Travmatoloji Servisine veya Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Servisine sevki sağlanarak yeni çekilecek sağ klavikula(köprücük kemiği) grafisinin ve "her iki omuz eklemi hareket açıklığını belirtir" raporunun temin edilerek dosyaya sunulmasına,

bu evrakların dosyaya sunulması akabinde dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek bilirkişi raporu alınmasına, davacıya söz konusu raporun ibrazı için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde haklı bir sebep olmaksızın raporun ibraz edilmemesi halinde, HMK'nın ilgili maddelerine göre tahkim yargılamasının sona erdirileceğinin ihtarına, belirlenen kesin süre içerisinde istenilen evrakların dosyaya ulaştırılamaması halinde mevcut dosya durumuna göre hüküm kurulacağının ihtarına karar verildiği,

davacı vekilince Uyuşmazlık Hakeminin 21.05.2024 tarihli ara kararı ile istenen raporun süresi içerisinde dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı taleplerinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakeminin 21.05.2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafa rapor öncesi tüm işlemler de tamamlanmak suretiyle 1 haftalık kesin süre içerisinde raporun temini ile dosyaya sunulmasının istendiği, rapor temini için ilgili kuruma başvuru açısından 1 haftalık kesin süre verilebilir ise de, 1 haftalık kesin sürenin raporun temini ile sunulmasını da kapsar şekilde verilmiş olmasının, kesin sürenin amacına uygun olarak kullanılması ilkesine uygun olmadığı,

verilen kesin sürenin yeterli uzunlukta olmamasının yanı sıra, tarafların yargılamadaki tutumları ile süreye konu işlemin özelliğine göre doğru olmadığı, yine davacının verilen süre içinde ilgili kuruma rapor alınması için başvuruda bulunmasının kendi ihtiyarında olmakla birlikte, raporun hazırlanması ve temininin davacının kendi ihtiyarında olmadığı, bu açıdan geçecek sürenin ilgili kurumun takdirinde olduğu, sonuç olarak verilen sürenin yukarıda tanımlanan özellikleri taşımadığı gibi, buna bağlı olarak da başvurunun esastan reddi sonucuna gidilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça ara karar ile talep edilen muayene raporunun sunulmamış olmasının esastan ret sebebi olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ispatlanamayan başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR