Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11923 K.2024/12218

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III.YARGILAMA SÜRECİ

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüyle 33.548,85 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

2.Hükmün davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.03.2019 tarih, 2016/5660 esas, 2019/3725 karar sayılı ilamıyla; davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek "... takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere... kaza, 11.09.2009 tarihinde gerçekleşmiş, davacının desteği 01.11.2010 tarihinde ölmüştür.

21.07.2010 tarihli özürlü sağlık raporunda davacının desteğinin %94 oranında özürlü olduğu belirlenmiştir. Sigorta şirketinin hasar dosyasının incelenmesinde, 04.10.2010 tarihinde malul kalan ... için %94 maluliyet oranına göre iş göremezlik ve bakıcı gideri hesaplandığı, 17.12.2010 tarihli dekont ile davacının desteği öldükten sonra davacıya 41.374,10 TL ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacının desteği henüz ölmeden davalı ... şirketine tazminat talebi ile başvurulduğuna göre yapılan bu ödemenin cismani zarar ve bakıcı giderine yönelik olarak yapıldığının kabulü ile yapılan bu ödemenin desteğin ölüm tarihine kadar olan kısmının maluliyet ve bakıcı gideri olarak hesaplanması, artan kısmın ise destekten yoksun kalma zararından indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere...

Zarara neden olan araç maliki davalı şirket olup, zarara neden olan kamyonetin ticari faaliyet sırasında kazaya neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece faiz türü olarak avans faizine karar verilmek üzere..." kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; yargılama sırasında sigortacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası bakımından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine en yakın (güncel) veriler kullanılmak suretiyle tazminat raporu alınması gerektiğini, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının oldukça yetersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yargılama giderleri HMK`nin 326. maddesi gereğince davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bu yargılama giderleri, hem davayı kazanan tarafça daha önce peşin olarak ödenen hem de dava sonunda ödenmesi gereken harç ve masraflar ile yargılama gideri olan vekalet ücretidir.

Davacı vekili, davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı ... şirketince ödeme yapılması nedeni maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacı dava açmakta haklı olup yapılan ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre davalı ... lehine, davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR