Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/11946 K.2025/13003

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı işveren ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici olan davalılar arasında -... yol yapım çalışmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalılar tarafından yürütülen çalışmalar esnasında davacı kuruma ait enerji nakil hattına ilişkin kablolara zarar verildiğini, 11.08.2011 tarihinde davacı kurum yetkilisi tarafından kabloların zarar gördüğüne dair tutanak tutulduğunu, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre kabloların kullanılamaz hale geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle zararın meydana geldiğini belirterek, uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... ...Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin ... Genel Müdürlüğünden " ... yolu arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması" işini almış ve yerin kendisine teslim edilmesi ile işe başladığını, yapılan çalışmalar sırasında yer altında elektrik kablolarının bulunduğunun fark edilmesi üzerine ...

Genel müdürlüğüne başvurduklarını, kablo döşeyen firma ile gerekli görüşmeleri yaptıklarını, ancak şirket yetkilileri hattın deplasesi veya kabloların toplanması için herhangi bir yardım ve girişimde bulunmayınca işini zamanında yetiştirmeyip tazminat ödemekle karşı karşıya kalmamak için kabloları ellerinden geldiğince koruyarak işleme devam ettiklerini, çalışma güzergahı üzerinde elektrik kablosu bulunduğuna ilişkin ...

Genel Müdürlüğünce kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, Medaş'ın meydana gelen zararında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesinin gerektiğini, husumet itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketlerin ... Genel Müdürlüğünden " ... yolu arası toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işlerin yapılması" işini almış ve yerin kendisine teslim edilmesi ile işe başladığını, yapılan çalışmalar sırasında yer altında elektrik kablolarının bulunduğunun fark edilmesi üzerine ...

Genel müdürlüğüne başvurduklarını, kablo döşeyen firma ile gerekli görüşmeleri yaptıklarını, ancak şirket yetkilileri hattın deplasesi veya kabloların toplanması için herhangi bir yardım ve girişimde bulunmayınca işini zamanında yetiştirmeyip tazminat ödemekle karşı karşıya kalmamak için kabloları ellerinden geldiğince koruyarak işleme devam ettiklerini, çalışma güzergahı üzerinde elektrik kablosu bulunduğuna ilişkin ...

Genel Müdürlüğünce kendilerine herhangi bir bilgi verilmediğini, Medaş'ın meydana gelen zararında müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesinin gerektiğini, husumet itirazlarının kabulü ile açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 03.04.2018 tarihli ve 2015/35 25... /82 karar sayılı kararıyla; ilgili kurumlarca bildirilmesine ve bildirim sonrası değişiklik yapılmasının zorunlu olmasına rağmen davacının enerji nakil hattında değişiklik yapmadığı, bu sebeple zarar verenin kusurunun bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklı tazminat koşullarından olan zarar verenin kusurunun zarar görence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Dairemizin 17.06.2020 tarihli 2018/53 72... /1973 karar sayılı kararıyla; "kabloların usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, davalıların, çalışmalarda özenli davranıp davranmadıkları hususlarında tarafların kusur durumunun değerlendirilerek, davacı kurum tarafından dava konusu zararın tahsili yönünden dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine idari yargı yerinde dava açıldığı da dikkate alınarak bu anlamda tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacı tarafından 6001 sayılı Kanunun 24. Maddesi uyarınca davacının ... Genel Müdürlüğü ile yapılacak protokol ile tesis yapabileceği ancak davacı tarafından bu izinler almaksızın tesis yaptığı ve davalıların kusuru bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı işveren ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici olan davalılar arasında -... yol yapım çalışmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalılar tarafından yürütülen çalışmalar esnasında davacı kuruma ait enerji nakil hattına ilişkin kablolara zarar verildiğini, 11.08.2011 tarihinde davacı kurum yetkilisi tarafından kabloların zarar gördüğüne dair tutanak tutulduğunu, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre kabloların kullanılamaz hale geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle zararın meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR