Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12039 K.2025/15655

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacıya sigortalı olan yolcunun ise meydana gelen kazada yaralandığını, bu nedenle sigortalıya iş göremezlik ödeneği, doktor, ilaç, tedavi, tıbbi malzeme ve hastanede yaptırdığı tedavi masraflarına karşılık 3.289,13 Euro ödemede bulunulduğunu beyanla yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalılar alehine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında kişi başına tedavi gideri teminatının 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereği sorumluluklarının sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Şehirlerarası ve Uluslararası Otobüs Terminali Koop. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda, itirazın iptali ile takibin 3.289,13 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2017 tarihli 2015/17774 - 2017/7890 sayılı kararı ile Türk vatandaşı olan davacıya sigortalı ...'in yurt dışında yapılan ve 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olacağı, bu durumda mahkemece, doktor bilirkişinin de içlerinde bulunduğu bilirkişi kurulundan 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan ve Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinin belirlenmesi,

Yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri varsa usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bunlardan davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gereğine değinilmiş ve iş göremezlik süresinin ve zararının belirlenmesinin uzmanlık gerektiren konulardan olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde rapor alınması gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, İstanbul 30. İcra Müdürlüğü'nün (Eski Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün) 2010/2021 sayılı takip dosyasında davalının (yararına bozma yapılan ...) yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.596,91 Euro asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davada ihbar olunan olarak yazıldığını, oysa bozma gereği dahili davalı olarak yargılama görüldüğünü, hükümde Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu tutulmadan karar verildiğini, davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları miktar toplandığında dava miktarına tekabül ettiğini, bu nedenle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dış olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının sigortalısında oluşan bedensel zarar nedeniyle ödenen tazminatın itirazın iptali yoluyla rücuen tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,