Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12050 K.2025/1420

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun 06.02.2023 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 79.622,40 TL ödendiğini, yeni tarifeye göre tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepte bulunabilmesi için ipotek alacaklısının açık muvafakati gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi için zeyilname düzenlenmesi ve ek prim alınması gerektiği, bu nedenle 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanı olmadığı, ancak sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu binanın ağır hasarlı olup yıkıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin ise poliçedeki sigorta bedeline göre eksik olduğu, sigorta bedeli üzerinden yapılan hesaplamada davalının sorumlu olduğu miktarın 82.900,00 TL olduğu,

bedel artırım dilekçesi sunulmadığından taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 50,00 TL'nin 11.11.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 25.11.2022 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tebliğ'e göre sigorta bedelinin belirlenmesi gerektiği, 25.11.2022 tarihli Tebliğ'e göre davalının sorumlu olduğu bakiye tazminat miktarının 245.502,40 TL olduğu, davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ancak taleple bağlı kalındığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı sonucu itibarıyla doğru olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin zeyilname düzenlenmeksizin ve ek prim alınmaksızın değişen tarifeye göre ödeme yapacağına dair hukuki dayanak olmadığını, tebliğde ek prim alınmaksızın güncel tarifeden yararlanılacağına dair geçici madde bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını, davacıya bilgilendirme mesajı gönderildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Deprem Sigortasında sigorta tazminatı olarak poliçe üzerinde yazılı olan sigorta bedelinin mi, yoksa poliçe düzenlendikten sonra yürürlüğe giren Zorunlu Deprem Sigortası Tarife ve Talimat Tebliği’ne göre belirlenecek bedelin mi ödeneceğine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, zeyilname düzenlenmeksizin ve ek pirim ödenmeksizin 25.11.2022 tarihli Tebliğ'in uygulanma imkanının olmamasına, ancak davalı tarafından binanın orta hasarlı tespit edilmesi nedeniyle onarım masraflarının ödenmiş olmasına, sigortalı bağımsız bölümün bulunduğu binanın itiraz üzerine ağır hasarlı tespit edilmiş olmasına ve binanın yıkıldığının Diyarbakır Valiliği tarafından düzenlenen belgeden anlaşılmasına,

bu durumda davalı tarafından poliçede yazılı sigorta bedeli üzerinden her bir hasarda %2 oranında tenzili muafiyet uygulanarak belirlenecek miktarın ödenmesi gerekmesine, davalı tarafından yapılan ödemenin poliçede sigorta bedeline göre de eksik olmasına, bu açıklamalara göre davalının sorumlu olduğu bakiye alacak miktarının 82.940,00 TL olmasına, Hakem Heyetlerince taleple bağlı kalınarak karar verilmiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR