Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12092 K.2024/11988

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.06.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 153.966,54 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.454,32 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.833,03 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun usulüne uygun maluliyet raporu sunmadığından usulden reddedildiğini, davacının bu başvuruya eklediği malliyet raporunun da yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle bu talebin de usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, kusur oranı yönünden ATK' ndan rapor alınması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman takmadığının anlaşılması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığının da araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 153.966,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.833,03 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.454,32 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 163.253,89 TL tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında belirlendiğini belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine, tashih talebinin kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 5.1. fıkrasının “5.1.

Başvurunun Kabulü ile 153.966,54 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.833,03 -TL geçici bakıcı gideri ve 7.454,32–TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamı 163.253,89- TL tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden tahsil edilerek, başvuran tarafa ödenmesine,” şeklinde tashihine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun olmadığını, uygun uzmanlarca düzenlenmediğini, davacının bizzat muayene edilmemiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyet oranında hata olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılarak kullanılmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR