Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1210 K.2025/8109

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 07.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan başvuran ...'ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporun başvuranın kafasındaki skar nedeniyle "..." tarafından hazırlanmadığı, dolayısıyla yönetmeliğe göre sağlık kurulu raporu düzenlenmediği, başvuran tarafından geçerli bir rapor ibraz edilmediği ve tazminat talebine ilişkin geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik engel oranları cetveli hükümlerinde “Hipertrofik skar ve keloid Hafif: Vücudun %1-9'unu kaplayan” hükmü yer almakta olduğu, boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre ortalama bir erişkin erkeğin vücut yüzey alanının 18000 cm² olduğu, %1'inin yani 180 cm ye tekabül ettiği, yetişkin erkek olan başvuru sahibinin yara izlerinin boyutunun (5 x 1 - 5 cm²) *(5x0,5 - 0,5 cm²) - 5,5 cm² olup vücut yüzeyinin %1'in dahi çok altında olduğu anlaşıldığından, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı,

bunun yanında sağlık kurulunu oluşturan heyette estetik ve plastik cerrahi uzmanı veya dermatoloji uzmanı bulunması gerektiği, ancak sağlık kurulunda bu branşta bir uzmanın bulunmadığı, buna göre başvuru sahibinin sakatlığının usulüne ve arazlara uygun olarak teşekkül etmiş bir heyet tarafından ve mevzuat çerçevesinde tanzim edilmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun oluşturulması gereken yönetmeliğe ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlendiğini, hükme esas alınması gerektiğini, kaldı ki; hakem heyetinin raporu kabul etmemesi ve başvuru şartının sağlanmadığını düşünmesi halinde dahi bu şartın tamamlanabilir bir dava şartı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru esnasında sunulan raporun başvuranın kafasındaki skar nedeniyle "..." tarafından hazırlanmadığı, dolayısıyla yönetmeliğe göre sağlık kurulu raporu düzenlenmediği, başvuran tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığı gerekçeleriyle davanın usul yönünden reddine karar verildiği, davacının karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" "Engel Oranları Cetveli" hükümlerinde "Hipertrofik skar ve keloid, Hafif: Vücudun %1-9'unu kaplayan” hükmünün yer aldığı,

boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre (DuBois Formülü — BSA - WO,425 x HO,725 x 0,007184); ortalama bir erişkin erkeğin vücut yüzey alanının 18000 cm² olduğu, %1'inin 180 cm'ye tekabül ettiği, yetişkin erkek olan başvuru sahibinin yara izlerinin boyutunun (5 x 1 - 5 cm²) (5x0,5 - 0,5 cm²) - 5,5 cm² olup vücut yüzeyinin %1'in dahi çok altında olduğu anlaşıldığından, raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, bunun yanında sağlık kurulunu oluşturan heyette ... veya ... uzmanı bulunması gerektiği, ancak sağlık kurulunda bu branşta bir uzmanın bulunmadığı,

buna göre başvuru sahibinin sakatlığının usulüne ve arazlara uygun olarak teşekkül etmiş bir heyet tarafından ve mevzuat çerçevesinde tanzim edilmediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunlu olup bu hususun değerlendirilmesi uzmanlık gerektiren bir durumdur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazası neticesinde davacıda meydana gelen maluliyetin belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır. Başvuru sırasında sunulan sağlık kurulu raporu yetersiz görülüyorsa, İtiraz Hakem Heyetinin kendi değerlendirmesi yerine davacıya süre verilip yöntemine uygun olarak gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine