Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1213 K.2024/2389

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 24.09.2013 tarihli trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp sürekli bakıma muhtaç kaldığını, belirsiz alacak davası olarak 135.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 189.622,73 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa sürekli iş göremezlikle ilgili 01.09.2021 tarihinde 129.051,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti olan 250.000,00 TL'den 120.949,00 TL kaldığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını ve bu tutar üzerinden de %50 indirim yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet oranı ve sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usulüne uygun düzenlenen maluliyet raporu ile davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün abisi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacının müterafik kusuru olup olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 189.622,73 TL sürekli bakıcı giderinin 17.08.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafa sürekli iş göremezlikle ilgili 01.09.2021 tarihinde 129.051,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti olan 250.000,00 TL'den 120.949,00 TL kaldığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını ve bu tutar üzerinden de %50 indirim yapılmasını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, maluliyet oranı ve sürekli bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulünce düzenlendiği, davalının söz konusu rapora itiraz etmeden davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, bilirkişi tarafından brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatı kapsamında olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün abisi olduğundan hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacının müterafik kusuru olup olmadığına dair dosyada delil bulunmadığı,

maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hükmün 5. karar kısmının (4) nolu bendindeki ''21.747,39 TL'' vekalet ücretinin ibaresinin karardan çıkarılarak yerine "5.100,00 TL vekalet ücretinin'' ibaresinin eklenmesi suretiyle karar düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına, davaya konu edilen sürekli maluliyetten kaynaklanan yaşam boyu bakıcı gideri talebinin, ZMSS poliçesindeki tedavi teminatına dahil olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemesine, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının yerinde olmasına,

davacı yolcunun emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olmasına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün abisi olmasına göre hatır taşımasının bulunmamasına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla,

hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,