Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12140 K.2025/11661

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın sürücü ve diğer davacı ...'ın yolcu olduğu araç ile sigortasız aracın yaptığı kazada davacıların yaralandığını, her iki aracın eş değer kusurlu olduğuna karar verildiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada ... için davalı ... Hesabından şimdilik 100,00 TL iş gücü tazminatı, davacı ... için hem yolcu olarak bulunduğu araç sigortası olan ... Sigorta AŞ.'den, hem de davalı ... Hesabından şimdilik her bir davalı yönünden 100,00 TL iş gücü tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile bilikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın maluliyetinin belirlenmesini, kuruma rapor ibraz etmediklerini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı ... için de başvuru yapılmadığını, eksik evrakların giderilmesinin istendiği ancak, davacının bu eksikliği gidermeden dava yoluna gittiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, kusur oranı ve teminat limiti dahiline sorumlu olduklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödememelerin tazminattan düşülmesini, temerrüte düşmediklerini, faiz talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların içinde bulunduğu aracın davalı ... Sigorta şirketine sigortalı olduğu, kazaya karışan diğer aracın sigortasının bulunmadığı, davacı ...'nin her iki sigortadan talepte bulunurken, davacı Mahmud'un ise davalı ...

Hesabından talepte bulunduğu, davacı ... ve kazaya karışan sigortasız araç sürücüsünün Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/77 Esas, 2016/127 Karar sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçu nedeni ile cezalandırılmalarına karar verildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacı ...'ın araz bırakmadan iyileştiği, 1,5 ay iyileşme süresi, ... 'ın ise 3 ay iyileşme süresi olduğu, sürekli iş göremezlik tayinine mahal olmadığının belirlendiği, sigortacının teminat limiti , kusur oranı ve maluliyet oranı üzerinden sorumlu olduğu,

davacıların ise maluliyetlerinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, davacıların maluliyet raporlarına ilişkin istinaf taleplerinin incelenmesinde, davacı ... hakkında Adli Tıp Kurumu 2 ihtisas Kurulu tarafından verilen 07.08.2019 ve 22.01.2020 tarihli raporlarda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre araz bırakmadan iyileştiği,

davacının maluliyetinin olmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, davacı Mevlude bakımından ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1 oranında maluliyeti olduğunun belirtilmesine rağmen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyeti olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine,

davacı ... yönünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince kabulü ile Adana 3. Asliye Ticarat Mahkemesi’nin verdiği 07.07.2020 tarih ve 2018/608 esas ve 2020/492 karar sayılı kararının davacı ... yönünden kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza öncesi ve sonrası bedensel bütünlüğünün fark gösterdiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sigortasız aracın karıştığı 26.07.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı vekilinin davacı ... ve yolcu ... bakımından iş gücü tazminatı talebi ile dava açtığı, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar verdiği, davacıların kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı ... bakımından istinaf talebinin esastan reddine, davacı ... bakımından ise dosyanın tekrar ilk derece mahkemesine gönderilerek tekrar yargılama yapılmasının istendiği,

davacı ... vekilinin kararı temyizi üzerine Dairenin 05.06.2024 tarihli gönderme kararı ile her iki davacı bakımından karar verilmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde dosyanın dairemize gönderilmesi gerekirken bir davacı için istinaf talebinin esastan reddi, diğer davacı bakımından dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesinin hatalı olduğunun belirtilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli tutanağına göre ... ve ... bakımından davaların tefrik edildiğinin anlaşılmasına, ...'ın dosyasının ayrılarak farklı bir esasa kaydedilmiş olmasına,

somut dosyada davacı ... bakımından ise kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ise de bu yönetmelik ekinin %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiş olması %60'ın altı ve üstü olmadığından bir önceki yönetmelik çizelgesi olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davacıda kaza nedeni ile maluliyet oluşmadığının anlaşılmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR