Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12240 K.2025/3080

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından davalı borçlu ... hakkında ödenmeyen kredi borcu için Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/150780 E., 2018/150781 ve 2018/151616 Esas nolu takip dosyalarından icra takibi başlatıldığını, takiplerin kesinleştiğini, alacağı karşılayacak yeterlilikte menkul ve gayrimenkul mala rastlanmadığını, ancak Samsun ili, ... ilçesi ...

Mahallesi 75 ada 8 ve 9 parselde kain taşınmazları üzerindeki 1/2 hissesini, hakkında başlatılan icra takiplerinden kısa bir süre önce ve kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra 26.03.2018 tarihinde diğer davalı annesi ...'a çok düşük bedellerle satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalıların ortak amacının, borçlu hakkında yürütülen icra takip dosyalarından taşınmazların haczedilmesini önlemek olduğunu, davalıların fikir birliği içerisinde olduklarını, taşınmazların devir tarihlerindeki piyasa değerleri dikkate alındığında,

satış bedelinin piyasa değerlerinin çok çok altında kaldığını belirterek taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'un ...'un annesi olduğunu, ...'in babası ...'ün 1993'te vefat etmesi üzerine eşi (...) ve üç çocuğunun mirasçı kaldığını, dava konusu taşınmazın 4'e bölündüğünü, payların tamamının aile içerisinde (mirasçılarca) yapılan anlaşma gereği davalı ...'e devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalı ...'in çocuğu diğer müvekkil ...'un da annesi ...'e bu devirlerin yapılması için aracı (vekalet yoluyla ve görünürdeki satış şeklindeki devirlerle) olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın fiyatı konusunda diğer davalı ile anlaştıklarını ve tapuya gittiklerinde bedeli harcın az çıkması için düşük gösterdiklerini, parayı ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların muris ...'e ait olduğunun 28.081986 tarihli kadastro tutanağı ile sabit olduğu, davalı ...'un dedesi, davalı ...'un babası muris ...'ün vefatıyla, geriye davalı ..., dava dışı ..., ..., murisin eşi ... olmak üzere 4 mirasçı kaldığı, dava konusu 2 adet taşınmazın murisin vefatı ile yukarıda sayılan 4 mirasçılara 1/4 hisseler ile intikal ettiği, dava dışı ...'nin T.C ...

Noterliği'nin 24.07.2015 tarih 1129 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...'u ... ilçesi dahilinde bulunan taşınmazlarla ilgili Tapu Sicil müdürlüklerinde her türlü iş ve işlemi yapmaya yetkili kıldığı, 18.02.2016 günlü resmi senet ile dava konusu Samsun ili ... İlçesi ... mahallesi 75 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ...'e ait 1/4 hissesinin davalı ... adına tescil edildiği, 26.03.2018 günlü resmi senet ile dava konusu Samsun ili ...

İlçesi ... mahallesi 75 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardaki ...'nin 1/4 hissesinin vekili olan ... aracılığı ile davalı ... adına tescil edildiği, aynı tarih olan 26.03.2018 günlü resmi senet ile dava dışı ...'ün dava konusu taşınmazlardaki 1/4 hissesini, davalı ...'un da 1/2 hissesinin tamamını davalı ...'a sattıkları, satış işleminin rızai taksimin bir parçası olduğu, nihayetinde tasarrufun gerçek amacının satış olmadığı, davalılar arasındaki miras payının paylaşılması sonucu intikale ilişkin olduğu,

gerçek olan bu tasarrufların iptaline karar verilmesinin Anayasa Mahkemesi iptal kararında da belirtildiği üzere davalı 3. kişinin mülkiyet hakkının ihlali olduğu kabul edileceğinden, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların alacaklı tarafı zarara sokma kastı ile muvazaalı şekilde satış gösterilmek marifetiyle bağışlandığını, dava konusu edilen taşınmazların iptale tabi olduğunun davalı yanca açıkça ikrar edilmiş olup halihazırdaki malik sıfatına haiz davalının taşınmaz üzerinde tasarruf amacı gütmediğinin sabit olduğunu, muvazaalı tasarruf edilen taşınmazların İİK. 278, 279 ve 280. maddelerince ayrı ayrı iptali gerektiğini, kanunun açık hükümleri karşısında ilk derece mahkemesinin kanaat gerekçesi ile hüküm tesisinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,