Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12244 K.2026/2077

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2019 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 17.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 17.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 390.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmediğini, eksikliklerin tamamlanmasının istendiğini, eksiklikler tamamlanmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, bu başvurunun tahkime başvuru şartlarına haiz bir başvuru olmadığını, sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, tek taraflı alınan maluliyet raporunun teyit ettirilmeden hükme esas alınamayacağını, aldıkları medakil rapor ile de çeliştiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğini,

tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 390.000,00 TL'nın 30.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; mevzuata uygun olarak alınmış maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketince eksik evrakların tamamlanmasının istendiğini, talebin reddedilmediğini, davacının eksik evrakları tamamlamak yerine tahkim yoluna başvurmasının yerinde olmadığını, tahkime başvuru şartının oluşmadığını, davacının sunduğu tek taraflı alınan kusur raporuna dayalı olarak karar verilemeyeceğini, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, hükme esas alınan sağlık raporuna itiraz ettiklerini, içeriği teyit edilmeden hükme esas alınamayacağını,

davacının bizzat muayene edilmeden raporun düzenlendiğini, aldıkları bilimsel uzman mütalaası ile de çeliştiğini, kaza tarihindeki gelirine göre hesap yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, başkaca kusur tespiti yapılmadığı, hakemce, davacı tarafından dosyaya sunulan uzman mütalaasında yer alan sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki görüş dikkate alınarak kusurun tayin edildiği ve davacının tazminat talebinin hesaplatıldığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olması, başkaca kusur araştırması yapılmaması, hakemce kusur bilirkişi raporu alınmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

VI. KARAR