Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12466 K.2025/15629

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.12.2023 tarihinde davacının desteği(eşi) ..'ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 620.079,48 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi, kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 620.079,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, alacağa 07.03.2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda dava dışı çocuk .. için 18 yaşına kadar destekten yoksun kalacağı varsayılarak hesaplama yapıldığını, ancak bu hususun hatalı olduğunu, kız ve erkek çocukların için 22 yaşına kadar destekten yoksun kalacağının kabul edilmesi gerektiğini, bu hatanın çocuklar için hesaplanacak tazminat miktarını düşürse de diğer hak sahipleri için hesaplanacak tazminat miktarını artırdığını,

aktüer bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada destekten yoksun kalma tazminatı hesabının başlangıç tarihi için kaza tarihi olan 14.12.2023 tarihinin esas alındığını, ancak bu hususun hatalı olduğunu, hesaplamanın müteveffa desteğin vefat tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranın doğru tespit edilmesi gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazası ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,

dosyada otopsi raporu bulunmadığını, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce gerekli belgeler ile davalıya başvuru yapmış olmasına, aktüer bilirkişi raporunda dava dışı .. için destek süresinin doğru tespit edilmiş olmasına,

müteveffa ..'ün ölüm tarihi olan 25.12.2023 tarihinden itibaren tazminatın hesaplanmaya başlanması gerekirken, kaza tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren hesaplama yapılması hatalı olmakla birlikte, hesaplanan miktarın teminat limitinin çok üzerinde olması nedeniyle söz konusu hatanın sonuca etkili olmadığının anlaşılmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olmasına, ceza davasında Adli Tıp Kurumu İzmir Trafik İhtisas Dairesinden alınan 14.02.2024 tarihli rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmesine,

ceza davasında alınan Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 18.11.2024 tarihli raporuna göre, davacının eşi ...'ün 14.12.2023 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edilmiş olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR