Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12722 K.2025/1194

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 294.656,11 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 29.196,35 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 294.156,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 29.196,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 323.352,46 TL tazminatın 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Axa Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 27.10.2020 tarih ve 2020/İHK-23058 sayılı kararı ile poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davalının 111.606,36 TL ödeme yaptığı, bakiye 248.393,36 TL kaldığı ve davalının ancak bu miktardan sorumlu olacağı gerekçesi ile davalının itirazlarının kısmen kabulüyle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine, toplam 248.393,36 TL tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 27.10.2020 tarih ve 2020/İHK-23058 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.03.2022 tarihli ve 2021/10854 Esas, 2022/6002 Karar sayılı ilamıyla; hesaplamada bakiye ömür süresi belirlenmeden 99 yaşa kadar hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, davalı vekilinin usulü kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aktif ve pasif dönem başlangıç ve bitiş tarihleri belirlenerek ek rapor alınması, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargıtay bozma kararında tazminatın hesaplama yöntemine ilişkin olarak ek rapor alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada 442.765,57 TL bakiye zararın olduğu, poliçe limitinin ise 360.000,00 TL olup davadan önce 111.606,36 TL ödeme yapıldığı geriye kalan poliçe limitinin 248.393,36 TL olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 248.393,36 TL'nin 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma karar

İtiraz Hakem Heyetinin 10.10.2022 tarih ve KIT-2022/ 1874 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 15.06.2023 tarihli ve 2022/16095 Esas, 2023/8057 Karar sayılı ilamıyla; davalının usulü kazanılmış haklarının korunması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre ilk bozma ilamındaki hususlar dikkate alınarak ve ilk bozmadan önceki raporun diğer verileri aynen kullanılarak hesaplama yapılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin kararında; bozma kararından sonra alınan 23.08.2024 tarihli rapora davalının itiraz etiği ancak Yargıtay içtihatlarına uygun olarak raporun tanzim edildiği, önceki rapor (15.04.2020) tarihindeki verilere göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak ile yapılan hesaplamada 282.307,19 TL bakiye zararın olduğu, poliçe limitinin ise 360.000,00 TL olup davadan önce 111.606,36 TL ödeme yapıldığı geriye kalan poliçe limitinin 248.393,36 TL olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına,

davacının talebinin kısmen kabulü ile bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 248.393,36 TL 'nin 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunun hatalı olduğunu, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan aktüer raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR