Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12783 K.2025/8664

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra uygun görülen 27.05.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ...den olan alacağı için icra takibi başlattıklarını, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, haciz tutanaklarının İİK. 105 md uyarınca geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 243 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı iken 09/12/2015 tarihinde 9.100.000,00 TL bedel ile diğer davalı ... devredildiğinin tespit edildiğini, davalı ... ürünlerinin taşınmazı devraldıktan sonra hemen taşınmazı tekrar diğer davalıya kiraya verdiğini, yapılan bu devir işleminin muvazaalı olduğunu, devrin mal kaçırma kastı taşıdığından dava konusu taşınmazın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir ve teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalıdır şerhi işlenmesine ve tasarrufun iptali ile davacıya ...

7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacakları ile sınırlı olmak üzere iptaline ve bu taşınmazlar üzerinde mezkur icra dosyası açısından cebri icra hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında açılan davada öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, mahkemece "davalıdır" şerhinin düşülmesine ilişkin verilen kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, davacının haksız davasının öncelikle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.12.2023 gün, 2020/198 E- 2023/642 K sayılı ilamı ile "dava konusu taşınmazın rayiç değeri üzerinden satıldığı, davalı borçluya havale yoluyla bir kısım ödemelerin yapılmış olduğu, bu ödemelerin muhasebe kayıtlarına geçirildiği, taşınmaz üzerinde bulunan 6.020.000,00 TL bedelli ipotek borcunun ödendiği, davalı borçlunun dava konusu gayrımenkulde kiracı olarak bulunmasının tek başına muvazaayı göstermeyeceği, davalı borçlu adına başkaca malların bulunduğu, acz halinde olmadığı,

davalıların aynı sektörde birbirlerini tanımları hayatın olağan akışına uygun olup, davalı borçlunun ekonomik durumunu ve alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek kişilerden3. Kişinin kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilmiş olması gerektiği, davalı borçlu ile davalı 3. Kişi arasındaki akrabalık bağı, iş ortaklığı, yakın arkadaşlık gibi kötü niyeti gösterir bir durumun da ispat edilememiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 gün, 2024/987 E- 2024/1848 K sayılı kararı ile " davalılar arasında büyük hacimli ticari iş ilişkisi bulunduğu, davalı borçlu tarafından dava konusu gayrımenkul devredildikten sonra adi nitelikte yapılan kira sözleşmesine göre cüzi kira bedeli ile kullanılmaya devam etmesi, dava konusu gayrımenkulün bedelinin devir işlemi yapıldıktan sonra davalı ...'nin alacaklı olduğu firmalardan olan alacakların davalı borçluya temlik edilerek ödeme yapılacağının anlaşılmasına,

bu durumun da davalı ... ile davalı borçlu arasında yakın bir ilişki bulunduğuna delalet etmesine, dava konusu gayrımenkulün fabrika binası ve arsası olmasına, İİK 280/3 gereğince ticari işletme devrinin de iptale tabi bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusnun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, İİK'nın 279/2 ve 280/1 maddeleri gereğince; davalı borçlu ... adına kayıtlı iken dava konusu ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 243 Ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'ne devrine ilişkin 09/12/2015 günlü tasarruıfun iptaline, davacıya davalı borçlu ... aleyhine başlattığı ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki bakiye alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 243 Ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde haciz ve cebri satış isteme yetkisi verilmesine," karar verilmiştir.

Karar davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının gerçek bir alacağı olmadığını, dava konusu bononun defter kayıtlarında bulunmadığını, müvekkilinin davalı borçlunun durumunu bilmediğini, ipotek borcu ödenerek satın alındığını, davalı borçlunun ticari işletmesi olmadığını, davalı borçlunun acz halinde de olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı yasanın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı borçlunun acz halinde olmasına ve davacının alacağının cari hesap ilişkisinden kaynaklanmasına göre gerçek olduğunun da bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün fabrika binası ve arsası olup, davalılar arasındaki tasarrufun İİK 280/3 gereğince iptale tabi bulunmasına,

davalı ... ile davalı borçlu arasında ticari ilişki olup, davalı ...nin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olmasına, dava konusu gayrımenkul bedelinin devir tarihinden çok sonra davalı ...nin alacaklarının temlik edilmesi ile ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasının bile davalılar arasında yakınlık olduğunun göstergesi olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR