Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/12834 K.2024/11943

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın 16.10.2020 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın rayiç değerinin davalının ödemek istediği miktardan yüksek olduğunu belirterek müvekkiline ait aracın gerçek rayiç değerinin tespit edilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 170.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedelinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini, iskonto oranları esas alınarak yedek parça ve işçilik rayiç ücretlerinde indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada Katma Değer Vergisi'nin (KDV) dikkate alınmayacağını, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 60.000,00 TL hasar bedelinin 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar bedelinin Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'na göre belirlenmesi gerektiğini, iskonto oranları esas alınarak yedek parça ve işçilik rayiç ücretlerinde indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada KDV'nin dikkate alınmayacağını, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinin Komisyona başvuru tarihi olduğunu, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya ait olup davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan traktörün karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olmasına, sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle KDV hesaplanmasının söz konusu olmamasına, faiz başlangıç tarihinin mevzuata uygun şekilde belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın 16.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda hasara uğradığı, incelemeye konu dosyada aracın gerçek rayiç değerinin tespiti ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği, ıslah beyanında ise 170.000,00 TL rayiç değerin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilinin talep edildiği, ıslah beyanında açıkça faiz türünün belirtilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince avans faizine hükmedildiği, davalı tarafından faiz türünün yasal faiz olması gerektiği belirtilerek de karara itiraz edildiği ancak İtiraz Hakem Heyetince bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (6102 sayılı Kanun) düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür sözleşmeler, 6102 sayılı Kanun'un 3 ve 4 üncü maddeleri gereğince tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari işler kapsamındadır.

Bu nedenle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda avans faizine hükmedilmesi gerekir ise de davacı vekili tarafından açıkça avans faizi talep edilmediğinden yasal faize hükmedilmesi gerekir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "5. KARAR" bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan "avans" ibaresinin çıkarılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,