Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1302 K.2024/2669

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigota poliçesi ile sigortalı aracın, davacının kullandığı motosikletle 11.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosyaya sunulan mauliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'na veya Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince,

yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile davalıya müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, davacının kaskının takılı ve koruyucu kıyafetlerinin mevcut olmaması durumunda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama devam ederken sulh olunduğu gerekçesiyle başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arsında imzalanan ibranamenin makbuz niteliğinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği bakiye zararın hesaplanması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragat beyanının mahkemeye sunulmadığı, sigorta şirketine bildirildiği, şu halde geçerli bir feragat beyanının olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kabulü ile 130.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 11.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı ile kısmi ödeme konusunda anlaşma yapılmadığını, davalının kayıtsız şartsız ibra edildiğini, hakkın kötüye kullanıldığını, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur raporunun hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, motosiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davalı yanca sunulan ve davacı vekili tarafından imzalanan 21.10.2022 tarihli "makbuz ve ibraname" başlıklı belge bulunduğu, buna göre davaya konu trafik kazası nedeniyle davalı ... şirketince davacı tarafa maddi tazminat kapsamında ödeme yapıldığı, ödemenin davacı tarafın kabulünde olduğu, davacının fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan eldeki başvurudan feragat edeceğini kabul ve taahhüt ettiği belirlenmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bu durumda, davacı vekili tarafından imzalanan 21.10.2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin içeriği de esas alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,