Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13030 K.2025/15011

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 08.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 331.995,16 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlara uygun uzman aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, sigorta şirketi temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini oranın ise yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 331.995,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde AAÜT'ye göre hesaplanan ücretin 1/5' i oranında belirlenmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun alınmış maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporu denetlettirilmeden hükme esas alınamayacağını, aldıkları medikal görüş ile de çeliştiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, uzlaşma veya şikayetten vazgeçme var ise buna ilişkin evrakların dosyaya sunulmasının sağlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Dosyanın incelemesinde; dosyamızda davacı yolcunun karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, aynı gün Dairemizde temyiz incelemesi yapılan 2023.E.514644 sayılı tahkim dosyasında ise davacı yolcunun bu defa içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile dava açtığı, her iki dosyada aynı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, diğer dosyada ayrıca Uyuşmazlık Hakem Heyetince iki adli tıp, bir göğüs hastalıkları uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten maluliyet raporu alındığı, bu raporda maluliyet oranının %0 olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu hali ile aynı kazada davacının maluliyeti hususunda çelişki doğmuş olup, çelişkinin giderilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda, her iki dosya birlikte değerlendirilmek suretiyle, doğan çelişkinin giderilmesi için İtiraz Hakem Heyetince, davacının yaralanmasına dair tüm tedavi evrakları davacıdan temin edilip dosya arasına alındıktan sonra,

davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya dosyada bulunan raporun alındığı Üniversite dışındaki bir başka Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden davacının arazı ile ilgili uzman doktorların (göğüs hastalıkları uzmanının) da bulunması ile teşekkül edecek heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun, bizzat muayenesi yapılmak suretiyle davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, dosya kapsamındaki tüm raporların irdelendiği,

çelişkileri gideren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR