Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13168 K.2025/787

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının maddi hasara uğradığını ve aracında değer kaybı meydana geldiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL'nin 24.09.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu sonucu araçtaki hasarın tespiti amacıyla davalı şirket tarafından görevlendirilen eksper tarafından hazırlanan rapor doğrultusunda davacıya toplam 11.481,93 TL hasar bedeli ödemesi yapılarak davalı şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirket tarafından hazırlanan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödeme yapıldığı, dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunun genel şartlara uygun olarak hazırlandığı, davalının yaptığı ödeme işlemine esas alınan eksper raporunda belirlenen tespitlerin aksini gösteren bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak hasar bedeli talebinin yerinde olmadığı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinin “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” esasını amir hükmü uyarınca dava öncesi ödemenin fahiş surette bir fark içermediğinin değerlendirildiği, bu nedenle değer kaybına ilişkin talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun yeterli olmadığı, bu eksikliğin giderilmesi için 11.07.2022 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi ücretini yatırması için davacı tarafa bir günlük kesin süre tanındığı, verilen süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi uyarınca ispat yükümlülüğü yerine getirilmeden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davanın esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; delil avansının yatırılmasına ilişkin verilecek sürelerin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirlenen sürelerin altında keyfi bir şekilde sınırlandırılamayacağı hususu mevzuat çerçevesinde açık olmasına rağmen, keyfi uygulama ile mağduriyet yaratacak şekilde adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, İtiraz Hakem Heyetinin tesis ettiği ara karara istinaden süresinde bilirkişi ücretinin ödenmiş ve bu durum kuruma mail yoluyla bildirilmiş olmasına rağmen mevzuata aykırı olarak davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; İtiraz Hakem Heyetince verilen 11.07.2022 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve davacıya bilirkişi ücretini yatırması için bir günlük kesin süre tanındığı, söz konusu 11.07.2022 tarihli ara kararın 12.07.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ve dosyaya sunulan makbuza göre davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin 12.07.2022 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacı vekili tarafından 12.07.2022 tarihinde İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen bir günlük kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırıldığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilmeksizin eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR