Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/13269 K.2025/4283

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... (Eski unvanı Halk Sigorta A.Ş) vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

19.08.2017 tarihinde müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu davalı Halk Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalı ...’nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı Halk Sigorta A.Ş’den 6.000,00 TL (10,00’ar TL geçici ve bakıcı, 5.980,00 TL sürekli), davalı ...’den 10.000,00 TL (10,00’ar TL geçici ve bakıcı, 9.980,00 TL) sürekli sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

talebini talep arttırım dilekçesi ile Allianz Sigorta A.Ş için, 10.274,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 290.663,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.088,25 TL bakıcı gideri; davalı Halk Sigorta A.Ş için ise 3.423,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 96.887,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.362,75 TL bakıcı giderine yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ile cevap dilekçelerinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİNİN İLK KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;2018.E.103560 sayılı (Allianz Sigorta A.Ş) başvuru dosyası kararı; talebin kabulüne, kusur durumu nispetinde hesap edilen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin toplam 305.026,16 TL tazminatın 26.06.2018 tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, 2018.E.103561 sayılı (Halk Sigorta A.Ş.) başvuru dosyası kararı;

talebinin kabulüne,kusur durumu nispetinde hesap edilen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin toplam 101.675,39 TL tazminatın 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Halk Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalılar vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 02.12.2021 tarih ve 2021/4979 - 2021/9613 sayılı kararı ile; davacı vekilince davalı .... hakkında açılan davadan feragat edildiği bildirildiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi gereğine, Türk vatandaşı olmayan davacının statüsü belirlenerek teminattan muaf olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 29.03.2019 tarih ve K-2019/20558 sayılı karara vaki davalı (Halk)Türkiye Sigorta vekilinin yapmış olduğu itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından Allianz Sigorta Şirketi yönünde verilen 29.03.2019 tarih ve K-2019/20558 sayılı kararda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı (Halk)Türkiye Sigorta vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan ara kararlar ve bilirkişi raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gelirin hatalı tespit edildiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı .... vekili ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı .... vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,