Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1328 K.2024/3357

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine dair karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 15.06.2017 tarihinde karıştığı kazadan dolayı davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun bir başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 28.01.2021 tarihli maluliyet raporunun mevzuata ve usule uygun olmadığı, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu, ancak raporun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 28.01.2021 tarihli maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, bu raporun davalıya başvuru şartı için yeterli olduğu, dava şartının sağlandığı, raporun hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak davacının talep edebileceği tazminat miktarı yönünden 14.10.2021 tarihli ara karar verildiği, ara kararla "kalan karar verme süresi, yapılacak iş ve işlemler dikkate alındığında taraf vekillerinden karar verme süresinin 1 ay uzatılmasının istenilmesine,

yazılı muvafakatlerini 2 gün içerisinde sisteme yüklemeleri ile koordinatör hakemin e-posta adresine göndermelerinin istenilmesine, verilen kesin sürede yazılı muvafakatlerin sisteme yüklenmemesi halinde dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına” ibarelerinin yer aldığı, davacı vekilince 15.10.2021 tarihli e-posta mesajı ile “1 aylık süre uzatımına muvafakatimizin bulunduğuna dair dilekçemiz ekte sunulmuştur." beyanında bulunarak dilekçe sunulduğu, bunun üzerine bilirkişi ücretinin yatırılması üzerine dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

ancak İtiraz Hakem Heyeti'nin kararını verebilmesi için öngörülen 17.10.2021 tarihi itibari ile davalı vekili tarafından süre uzatımına muvafakat edilmediği gibi, bilirkişi raporunun da dosyaya sunulmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünün sonlandırılması gerektiği gerekçesiyle, dosyadan el çekme kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı vekilinin 18.10.2021 tarihinde süre uzatımına ilişkin muvafakat beyanının olduğunu, buna yönelik e-posta çıktısının sunulduğunu, bu nedenle muvafakat beyanları dikkate alınarak dosyanın esasının incelenmesi gerekirken el çekme kararının hatalı olduğunu, kaldı ki İtiraz Hakem Heyeti'nin dosya kendisine tevdi edildikten hemen sonra bilirkişiye dosyayı tevdi etmediğini, karar verme tarihine dört gün kala bilirkişiye gönderilmesi için taraflara mail attığını, bu anlamda İtiraz Hakem Heyeti'nin görevinin gereklerine uymadığını, davacının hak arama hürriyetinin kısıtlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.06.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen usulden red kararına karşı davacı vekilinin 28.07.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunduğu, dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne intikal ettiği, ancak İtiraz Hakem Heyeti'nin dosyayı hesap raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdiine 14.10.2021 tarihli ara karar ile karar verdiği, aynı ara karar ile taraflardan süre uzatımına muvafakat istendiği, davacının süresinde muvafakat verdiği, davalının ise karar verme süresi geçtikten bir gün sonra, 18.10.2021 tarihinde muvafakat beyanı sunduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyeti'nin kendisine verilen iki aylık karar verme süresi, davacının itiraz dilekçesini sunduğu 28.07.2021 tarihi ile dosyanın kendisine intikal tarihi gözetildiğinde, karar verme süresinin dolmasına az bir zaman kala bilirkişi incelemesine başvurmak üzere taraflardan süre uzatımına muvafakat talep ettiği, dolayısıyla İtiraz Hakem Heyeti'nin karar verme süresinin büyük bir kısmını hareketsiz geçirdiği anlaşılmakla, tarafların hak kaybına sebebiyet verecek şekilde dosyadan el çekme kararı vermesi doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin süresinde sunduğu süre uzatımına muvafakat beyanı ile davalının da süre uzatımına muvafakatinin olduğuna ilişkin beyanı -her ne kadar İtiraz Hakem Heyeti'nin karar verme süresinden bir gün sonra sunulmuş olsa da usul ekonomisi gereği- dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, dosyadan el çekme kararı verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,